Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25004/2023[88-24891/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-10975/2022 по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Печенкина С.Н. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Герасимовой М.И, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; включить в специальный страховой стаж периоды работы:

- с 8 февраля 1984 г. по 6 декабря 1984 г. в должности дежурного электрослесаря на Кураховской ГРЭС, - с 8 февраля 1994 г. по 6 декабря 1995 г, с 28 января 1996 г. по 21 декабря 1996 г. в должности механика рефрижераторной секции в Рефрижераторном вагонном депо "Троицк", - с 29 июня 1979 г. по 28 сентября 1979 г, с 14 марта 1983 г. по 24 ноября 1983 г. в должности тракториста в совхозе "Чапаевский", - с 12 августа 1980 г. по 8 октября 1980 г. в должности слесаря ремонтника комплекса в совхозе "Чапаевский", с 10 октября 1980 г. по 23 февраля 1983 г. службу в Советской Армии.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что обратился в УПФР "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа назначении пенсии отказано со ссылкой на наличие постоянной регистрации на территории Украины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" возложена обязанность включить ФИО4 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в Советской Армии в размере 00 лет 08 месяцев 10 дней. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и апелляционное определение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает необходимым произвести суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда и на железнодорожном транспорте, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев работы.

В письменных возражениях ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы ФИО4 не были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УПФР "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку у ФИО4 на территории Украины имеется постоянная регистрация

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием специального стажа не менее 07 лет 06 мес.

Специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учтен в размере 02 года 03 месяца 07 дней.

Специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, учтен в размере 01 год 06 месяцев 17 дней.

Страховой стаж учтен в размере 38 лет 03 месяца 06 дней.

В специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не учтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электрослесаря на Кураховской ГРЭС, поскольку Списком N не предусмотрен цех тепловой автоматики и измерений;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника комплекса в совхозе "Чапаевский".

В специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика рефрижераторной секции в Рефрижераторном вагонном депо "Троицк", поскольку не подтверждена полная занятость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленную трудовую книжку ФИО4, уточняющие и архивные справки, установилналичие оснований для включения в специальный страховой стаж специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электрослесаря на Кураховской ГРЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика рефрижераторной секции в Рефрижераторном вагонном депо "Троицк", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста в совхозе "Чапаевский", службу в Советской Армии в размере 00 лет 08 месяцев 10 дней.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и апелляционное определение, которым решение в данной части оставлено без изменения, сторонами в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в пределах кассационной жалобы ФИО4 не является.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части включения в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электрослесаря на Кураховской ГРЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника комплекса в совхозе "Чапаевский", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием, поскольку работа в указанных должностях не предусмотрена Списками N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденными постановлением ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 109, абзацем 5 подпункта "л" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, при назначении пенсии на льготных условиях деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях, установив специальный стаж ФИО4, включил в специальный стаж только часть периода службы в Советской Армии, соответствующая специальному стажу в количестве 00 лет 08 месяцев 10 дней.

В кассационной жалобе ФИО4 приводит доводы только в части несогласия с принятым решением в части того, что судом не было применено суммирование периодов работ, предусмотренных пунктом "б" статьи 12 и пунктом "д" статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Отклоняя доводы ФИО4 о применении суммирования периодов работы, суд первой и апелляционной инстанции установили, что суммирование работ, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с работами, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется, если в результате прибавления к периодам работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, имеется полный требуемый специальный стаж для мужчин - 12 лет 6 месяцев. Снижение возраста при суммировании не предусмотрено.

При суммировании периодов работы, включенных в специальный стаж ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не имеется полного специального стажа 12 лет 6 месяцев, что является основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.

Статья 12 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" также предусматривала право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже в случае занятости на работах с тяжелыми условиями труда (пункт "б" статьи 12) и не предусматривала такого права при занятости на работах в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (пункт "д" статьи 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта "б" статьи 12 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже назначается гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, возможность назначения пенсии на льготных условиях при наличии 10-летнего суммированного стажа работы с различными условиями труда, то есть меньше, чем это предусмотрено абзацем первым пункта "б" статьи 12, Закон N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи