Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25005/2023[88-24916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризо Татьяны Николаевны к ООО "А101" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным по кассационной жалобеООО "А101" на решение Невельского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Ризо Т.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ризо Т.Н. обратилась с иском к ООО "А 101" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 13 мая 2022 года по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого квартира в г. Москве должна была быть передана истцу не позднее 31 января 2022 года, однако в установленный срок квартира не передана. В нарушение положений закона, без устранения выявленных недостатков 13 мая 2022 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требованииРизо Т.Н. удовлетворены, односторонний акт приема-передачи квартиры от 13 мая 2022 года к договору участия в долевом строительстве от 29 ноября 2021 года, составленный ООО "А101", признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру N N, расположенную в указанном доме.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 января 2022 года.

7 февраля 2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к приемке.

18 марта 2022 года истец приступила к приемке объекта, осуществив осмотр квартиры.

В результате произведенного осмотра с участием представителя застройщика и специалиста был выявлен ряд недостатков.

13 апреля 2022 года сотрудником застройщика, ответственным за устранение недостатков объекта, был составлен акт устранения замечаний с указанием на выполнение работ по устранению торчащих элементов кладки; дефекта монтажа стеклопакета; замечаний по кладке стены. Сведений о направлении, вручении либо извещении истца о выполнении указанных работ материалы дела не содержат. Ризо Т.Н. указанный акт не подписан.

11 мая 2022 года застройщиком был составлен комиссионный акт при односторонней передаче объекта долевого строительства по договору, в котором отражены многочисленные недостатки, в том числе выявленные при осмотре 18 марта 2022 года, с указанием вывода комиссии о том, что дефектов, препятствующих эксплуатации помещения, не выявлено.

13 мая 2022 года ООО "А101" составило односторонний акт приема-передачи квартиры к договору от 29 ноября 2021 года, копия которого была направлена Ризо Т.Н. 25 мая 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не уклонялась от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства; недостатки в виде отсутствия вентиляции и отопления являются существенными, препятствовавшими использованию жилого помещения по назначению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что застройщик не освобождался от предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ обязанности уведомить дольщика о необходимости явки для осмотра объекта долевого строительства и составления документов по его передаче. Только в случае неявки дольщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени осмотра, представляло право застройщику составить односторонний акт. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явки для осмотра квартиры 11 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.

Суды правильно указали на то, что застройщик не уведомил истца об осмотре жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что после исправления недостатков квартиры ответчик уведомил истца о необходимости осмотра и принятия квартиры, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на недобросовестность действий истца, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невельского районного суда Псковской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи