Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25006/2023[88-25485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюниной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-323/2023 по иску Костюниной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Костюнина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании страхового возмещения в размере 160250 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 80125 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб, почтовых расходов в размере 452, 87 руб. При этом истец просил восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2016 г. по вине водителя автомобиля марки "Рено" Сапетко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней пассажирке автомобиля марки "Ниссан" ФИО. причинены телесные повреждения. 13 сентября 2022 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где был застрахован риск ее гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360037273 от 02 июня 2016 г, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако страховая компания оставила обращение без ответа. Направленная 05 октября 2022 г. в адрес ответчика претензия также оставлена страховой компанией без внимания. 19 января 2023 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца по ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ввиду истечения трехлетнего срока на обращение. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей составляет 160 250 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Костюниной Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, взыскано страховое возмещение в размере 160250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, почтовые расходы в размере 452, 87 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 4405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 02 мая 2023 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Костюниной Е.В. ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2016 г. на 1482-м км автомобильной дороги Р-21 "Кола" в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Koleos", под управлением Сапетко С.В, и автомобиля "Nissan Х-Trail", под управлением Костюниной Е.В.

Обстоятельства ДТП, наличие вины Сапетко С.В. в ДТП в суде не оспаривались, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Так, приговором Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. Сапетко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из содержания приговора усматривается, что 11 июня 2016 г. на 1482-м км автомобильной дороги Р-21 "Кола" в Мурманской области, Сапетко С.В. при управлении технически исправным автомобилем "Renault Koleos", в нарушение требований п. 1.3 (Приложение 1, знак 3.20 "Обгон запрещен" и Приложение 2, линия 1.1), 11.1 и 11.4 (абзац 5) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля, за линией горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон транспортных средств, на участке с ограниченной видимостью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, предварительно не убедившись в том, что полоса движения непосредственно после окончания действия запрещающих этот маневр знака и разметки будет свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не успев возвратиться в ранее занимаемую полосу движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Nissan Х-Trail", под управлением Костюниной Е.В.

В результате произошедшего ДТП, находившимся в салоне автомобиля "Nissan Х- Trail" в качестве пассажиров малолетней ФИО, и ее отцу ФИО 2, каждому, были причинены телесные повреждения в виде травм головы, туловища и конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых непосредственно ФИО 2 скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 28 июля 2016 г. N 170-СВ-16, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, по состоянию на 11 июня 2016 г. у ФИО имелась тупая сочетанная травма головы в виде множественных ушибленных ран левой лобно-височной области, левой ушной раковины, контузии левого легкого и тупой травмы живота, закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Nissan Х-Trail", ФИО, родителями которой являются Костюнина Е.В. и ФИО 2. был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Сапетко С.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, в отношении автомобиля марки "Nissan Х-Trail", на момент ДТП ответственность была застрахована Костюниной Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 02.06.2016 г.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (в редакции от 21.02.2015 г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей несовершеннолетней ФИО с учетом полученных травм, подтвержденных материалами дела, составляет 160250 руб, доказательств обратного в дело не представлено.

13 сентября 2022 г. Костюнина Е.В, приходящаяся матерью несовершеннолетней ФИО, обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, предоставив необходимые документы.

4 октября 2022 г. Костюнина Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО по договору ОСАГО.

Из дела видно, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" требования по заявлению от 13 сентября 2022 г. и претензии от 5 октября 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, то Костюнина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-22-153228/8020-003 от 19 января 2023 г. рассмотрение обращения Костюниной Е.В. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон 123-ФЗ) о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, финансовый уполномоченный учел, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также финансовый уполномоченный принял во внимание, что в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи установив, что ДТП произошло 11 июня 2016 г, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 20 июня 2016 г, при таком положении срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек 11 июля 2016 г, в связи с чем, заявитель должна была узнать о нарушении права потерпевшей начиная с 12 июля 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 193, 205, 929, 966 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав страховое возмещение в размере 160250 руб, а также судебные расходы, в остальной части требований (о взыскании компенсации морального вреда и штрафа) отказал.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, в котором пострадала малолетняя ФИО, получив тяжкий вред здоровью с учетом характера повреждений, при этом один из ее законных представителей погиб (отец ФИО 2), а также особенностей, связанных с личностью истца, то есть нахождение потерпевшей в несовершеннолетнем возрасте по настоящее время, соответственно, отсутствия у нее возможности в силу возраста самостоятельно реализовывать своим права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) и Правила ОСАГО возлагали обязанность на потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, уведомить страховщика о наступлении страхового случая - ДТП от 11 июня 2016 года, при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая, Костюнина Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 11 июня 2016 г, о чем Костюниной Е.В, являющейся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, не могло не быть известно.

Поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности не последовало обращений Костюниной Е.В. к страховщику за получением страхового возмещения, а заявление финансовому уполномоченному подано Костюниной Е.В. по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна был узнать о нарушении своего права (права представляемого), то суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствовался ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п.2 которого разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно, ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что с требованием о взыскании страхового возмещения, как к страховщику, так и в суд, истец, действуя в интересах несовершеннолетней, обратилась спустя 6 лет после наступления страхового случая, при этом не представила доказательств, подтверждающих нахождение ее в тяжелом психоэмоциональном состоянии в течение столь длительного срока, а то обстоятельство, что потерпевшей является малолетняя ФИО не позволяло суду делать вывод о том, что в течение срока исковой давности она в силу возраста не могла самостоятельно реализоваться свое право, поскольку в данном случае от имени несовершеннолетней ФИО действовала ее законный представитель Костюнина Е.В, которая, в свою очередь, не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в отношении себя.

При этом, в рамках уголовного дела в отношении виновника ДТП Костининой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО был предъявлен и удовлетворен приговором суда от 15 марта 2017 г. гражданский иск к обвиняемому, из чего, безусловно, следует и отсутствие объективных препятствий подать заявление о страховом случае страховщику в рамках ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводом суда о том, что мать несовершеннолетней действовала вопреки интересам ребенка, и имело место явно ненадлежащее исполнение Костюниной Е.В. возложенных на нее законодательством полномочий, поскольку согласно выписке из истории болезни ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" ФИО, находилась в стационаре в период 11.06.2016 г. - 29.06.2016 г, удаление металлических конструкций было запланировано по истечении 6-8 месяцев после операции, в связи с чем лечение ребенка само по себе также объективно не препятствовало обращению матери в страховую организацию в установленные сроки. Материалы дела не содержат сведений о получении телесных повреждений при ДТП самой Костюниной Е.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных оснований полагать о представлении Костюниной Е.В, как законным представителем ФИО необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обращения за страховой выплатой уважительными, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства (в т.ч. правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 г. N 41-КГ21-38-К4), принимая во внимание несовершеннолетний возраст ФИО как на момент ДТП, так и по настоящее время, ввиду чего из-за отсутствия у истца полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности он мог реализовывать принадлежащие ему права посредством представителя (законного представителя), который, действуя от имени несовершеннолетнего, не исполнил в интересах несовершеннолетнего предусмотренную законом обязанность по предъявлению иска в суд в установленный законом срок, тяжесть полученных травм ФИО. и состояние здоровья истца, а также его психоэмоциональное состояние с учетом гибели супруга в указанном ДТП, а также с учетом ценности защищаемого права (возмещение вреда здоровью), суд кассационной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, а его право подлежащим защите.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Печенгского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. отменить. Оставить в силе решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи