Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25016/2023[88-24794/2023]

11RS0001-01-2022-014935-70

N 88- 24794/2023

Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N 2-774/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре по кассационной жалобе ФИО3 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира имеет три комнаты с номерами помещений на поэтажном плане N (12, 2 кв.м.), N (14, 2 кв.м.), N (24, 9 кв.м.). Также имеются лоджии и 6 общих помещений: кухня (помещение N), санузел (помещение N) коридоры на 5-м этаже (помещения N и N), санузел (помещение N), коридор на 6 - м этаже (помещение N).

ФИО3 полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления ей, как собственнику 1/4 доли в праве на указанное имущество, в пользование помещения N на 5 этаже с установлением права пользования общим имуществом квартиры N N и лоджиями, в собственность ответчиков - помещения N N на 6-м этаже с правом пользования общим имуществом (за исключением расположенного на кухне личного имущества истца), а также необходимым установить исключительное право пользования ФИО3 встроенной кухней, расположенной в помещении N, поскольку указанная встроенная кухня "Александрия" и газовая плита "Дарина" являются личным имуществом истца, приобретенным после расторжения брака с ФИО1. Истец полагала, что в рамках иска об определении порядка пользования имуществом, возможно рассмотреть вопрос о выделе сособственникам квартиры долей в натуре, исходя из ее площади 110, 5 кв.м, и кадастровой стоимости 7 310 521 рублей 94 копейки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу N в части всех исковых требований ФИО3 к ФИО2, в том числе о порядке пользования имуществом.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что в связи со смертью ФИО2 суд обязан был заменить ответчика его правопреемником, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку к моменту обращения в суд с иском ответчик ФИО7 уже умерла, в силу чего ее правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ФИО2, указанная в нем в качестве ответчика, умерла.

Доводы кассационной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, у ФИО2 имеется наследник, в связи с чем должна быть произведена замена ответчика его правопреемником, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья