Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25017/2023[88-24797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира имеет три комнаты с номерами помещений на поэтажном плане N (12, 2 кв.м.), N (14, 2 кв.м.), N (24, 9 кв.м.). Также имеются лоджии и 6 общих помещений: кухня (помещение N), санузел (помещение N) коридоры на 5-м этаже (помещения N и N), санузел (помещение N), коридор на 6 - м этаже (помещение N).

ФИО3 полагала возможным определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления ей как собственнику 1/4 доли в праве на указанное имущество в пользование помещения N на 5 этаже с установлением права пользования общим имуществом квартиры N N и лоджиями, в собственность ответчиков - помещения N N на 6-м этаже с правом пользования общим имуществом (за исключением расположенного на кухне личного имущества истца), а также необходимым установить исключительное право пользования ФИО3 встроенной кухней, расположенной в помещении N, поскольку указанная встроенная кухня "Александрия" и газовая плита "Дарина" являются личным имуществом истца, приобретенным после расторжения брака с ФИО1. Истец полагала, что в рамках иска об определении порядка пользования имуществом, возможно рассмотреть вопрос о выделе сособственникам квартиры долей в натуре, исходя из ее площади 110, 5 кв.м, и кадастровой стоимости 7 310 521 рублей 94 копейки.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года, прекращено производство по делу N 2- 774/2023 в части всех исковых требований ФИО3 к ФИО2, в том числе о порядке пользования имуществом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выделил в пользование ФИО3 жилую комнату (помещение N) на 5 этаже, в пользование в пользование ФИО1 жилые комнаты (помещения N и N) на 6 этаже. Места общего пользования, помещения N N на 5 этаже, N на 6 этаже, лоджии закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО1

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в квартире в натуре, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлении правопреемства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 (мать ФИО1) и ФИО10 приобрели в собственность жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака N выдано территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления ЗАГС Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО10

Прекращено право ФИО10 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Выделена ФИО1 и признано за ним право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Выделена ФИО10 и признано за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО3 обращалась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в собственность ФИО2 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, отмене записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, разделе совместно нажитого имущества, выделении в собственность ФИО3 и ФИО1 по ? доли квартиры.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отмене записи, прекращении права и признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

ФИО10 изменила фамилию на ФИО16.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N в части всех исковых требований ФИО3 к ФИО2, в том числе о порядке пользования имуществом.

Наследственное имущество ФИО2 состояло, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО3 не являлась наследницей ФИО2

Наследником имущества ФИО2 является ее супруг ФИО15 Сын наследодателя - ФИО1 оформил отказ от наследства в пользу ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО12, выдано ФИО15 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Между ФИО15 и ФИО1 заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

С учетом изложенного, на день рассмотрения настоящего спора за ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако за регистрацией права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с учетом решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обращался. В связи с чем, ФИО1 фактически является собственником 3/4 доли в праве на данное жилое помещение.

Из экспликации к поэтажному плану БТИ следует, что на 5 этаже квартиры расположены: помещение N (жилая комната 12, 2 кв.м.); помещение N (кухня 20, 8 кв.м.); помещение N (санузел) 3, 7 кв.м.; помещение N (коридор) 9, 1 кв.м.; помещение N (коридор 2, 3 кв.м.).

На 6-м этаже квартиры расположены: помещение N (санузел 9, 7 кв.м.); помещение N (жилая комната 14, 2 кв.м.); помещение N (коридор 13, 6 кв.м.); помещение N (жилая комната 24, 9 кв.м.).

"адрес" квартиры составляет 110, 5 кв.м. Имеются две лоджии 54, 9 кв.м, и 8, 6 кв.м, всего 13, 5 кв.м, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Достоверных доказательств осуществления перепланировки и внесения изменений о площади жилого помещения не представлено.

На момент рассмотрения спора спорным жилым помещением пользуется ФИО1, истец проживает в другом городе, соглашения о порядке пользовании данным жилым помещением между сторонами не имеется и не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, определив данный порядок.

Рассмотрев заявленный иск в пределах установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств того, что имущество (кухня и газовая плита) принадлежит истцу и установлено в спорном жилом помещении не представлены, а также то, что истцом не был заявлен иск об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении исключительного права пользования ФИО3 встроенной кухней, расположенной в помещении N и газовой плитой.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, расположено в многоквартирном жилом доме, а доказательств того, что возможен выдел доли в недвижимом имуществе в натуре, как и доказательств наличия возможности их эксплуатации как самостоятельных жилых помещений, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдели доли в недвижимом имуществе в натуре в рамках иска об определении порядка пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку истец является полноправным сособственником спорного жилого помещения и просит выделить ей в пользование изолированную комнату на 5 этаже (помещение N), против чего ответчик не возражает, а места общего пользования, а именно помещения N N на 5 этаже, N N на 6 этаже, лоджии оставлены в общем владении и пользовании истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещение не ущемляет прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 незаконно принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в спорной квартире; о том, что истцом были потрачены денежные средства в сумме 2 326 711 рублей 2 копейки на ремонт квартиры, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом указав, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исками в установленном законом порядке.

Оценивая довод апелляционной жалобы в той части, что судом неправомерно проведено предварительное судебное заседание в отсутствие истца, в связи с тем, что заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с ее участием с использованием системы видеоконференц-связи через Савеловский районный суд "адрес", так как истец проживает в "адрес", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просила об участии в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Савеловский районный суд "адрес". В целях обеспечения участия истца в судебном заседании Сыктывкарским городским судом Республики Коми была направлена заявка в Савёловский районный суд "адрес" на проведение сеанса видеоконференц-связи в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа из Савёловского районного суда "адрес" о возможности организации видеоконференц-связи получено не было.

Учитывая данные обстоятельства судом первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, было определено о начале рассмотрения дела при имеющейся явке лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании был только разрешен вопрос о назначении основного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимала участие и не была ограничена в осуществлении процессуальных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее неучастие в предварительном судебном заседании не является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена копия протокола предварительного судебного заседания для ознакомления, поскольку реализация истцом своего права на ознакомление с материалами дела не влияет на законность судебного постановления. Истец была вправе лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчиков ФИО13 не мог представлять их интересы, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО13, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы только ответчика ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО15, в качестве третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Коми и нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО12 отсутствовали, поскольку принятым решением их права и законные интересы не затрагиваются и не нарушаются. Вопрос о невозможности правопреемства в отношении всех исковых требований истца к ФИО2, в том числе о порядке пользования имуществом, был разрешен судом первой инстанции, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Утверждение подателя жалобы о том, что оглашение принятого ДД.ММ.ГГГГ решения судом первой инстанции на заседании от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По общему правилу долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, можно выделить в натуре по соглашению между всеми сособственниками, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (п. п. 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствуют о неправильности выводов судов доводы кассационной жалобы о непроведении в рамках дела экспертизы для определения возможности выделения долей в натуре в рамках иска об определении порядка пользования имуществом, поскольку стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались. Никаких доказательств, что имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные помещения (в частности, кухню, коридор, санузел), а также оборудовать отдельный вход, истец не представила.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

ФИО15 судебные постановления не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи