Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25024/2023[88-24982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Бабеншевой Е.А, Михайлова А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе "данные изъяты"" на решение Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ответчика ФИО1 - "данные изъяты" полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования "данные изъяты" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 910 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 381, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактической выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 953 руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с расчетного счета "данные изъяты"" на счет ответчика ФИО1 перечислялись денежные средства платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ N - 300 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 268 360 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N - 140 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ N - 65 550 руб, всего на общую сумму 773 910 руб.

В платежных поручениях назначением платежей указано: "частичный возврат краткосрочного займа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N".

Факт перевода и получения спорных денежных средств и его назначение подтверждаются данным бухгалтерского учета и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным стороной истца данным бухгалтерского учета - оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 ("касса") за 2021 г, в оборотах за указанный период отражены полученные займы в сумме 2 381 413, 84 руб, без указания источника и реквизитов договоров; из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 ("расчеты по краткосрочным кредитам и займам") за 2021 г. следует, что полученная по договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ФИО1 сумма займа в размере 773 910 руб. погашена в полном объеме в этом периоде.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ответчика претензия с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 773 910 руб. в течение пяти календарных дней с указанием реквизитов для их перечисления, однако оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисление денежных средств директором юридического лица - "данные изъяты"", являющимся одним из его учредителей со счета общества на счет ответчика на протяжении длительного времени четырьмя последовательными платежами, добровольно и осознанно, сознательно определив характер таких перечислений, неоднократно указав их в назначении первичных документов, а также при наличии у сторон отношений, связанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым были произведены спорные платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах директору "данные изъяты"" ФИО5 было достоверно известно, кому и во исполнение каких обязательств он перечисляет денежные средства, поскольку между сторонами длительное время существовали партнерские отношения, в частности по учреждению и функционированию "данные изъяты"", в платежных документах им указано назначение платежа.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может достоверно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе бухгалтерские документы, в которых отражены поступления денежных средств на счет "данные изъяты"" и погашения займа в адрес ответчика, опровергают доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заемных обязательств истца, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства, в материалах дела представлены вышеприведенные платежные поручения от 2, 20, октября 2021 г, от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - "частичный возврат краткосрочного займа учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N", а также бухгалтерская отчетность "данные изъяты"".

Как указал суд второй инстанции, доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с иными обстоятельствами, в том числе на которые ссылался истец, в отсутствие заемных обязательств истца перед ответчиком, материалы дела не содержат. Тем самым, довод истца об отсутствии между сторонами заемных обязательств признан необоснованным.

Доводы жалобы о том, что наличие займа и возврат такового, отраженные в оборотных ведомостях, указаны ошибочно, отклонены судом второй инстанции как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на бухгалтерский баланс за 2021 г, в котором отсутствуют сведения о краткосрочных заемных средствах, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, достоверно не подтверждает доводы "данные изъяты"" об отсутствии заемных обязательств перед ответчиком ФИО1, поскольку опровергается вышеприведенными материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью, оцененной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учла, что истец, перечислявший спорные денежные средства ответчику на протяжении месяца четырьмя последовательными платежами, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода, достоверно знал, кому и в каких целях он производит перечисления, длительное время не ставил условий об их возврате. Фактически претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена истцом ответчику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, вывод суда об отнесении спорных платежей к исполнению договора краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судебной коллегией областного суда правильным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, воспроизводят доводы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции проверены, ранее они являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи