Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25048/2023[88-24880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Нева Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский мэйджор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Чернышева А.Р. - Копырина А.Л, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Олимп Нева Сервис" и ООО "Красногорский мэйджор" - Лебедевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Красногорск Мэйджор" о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока проведения гарантийного за период с 22 февраля 2019 г. по 12 апреля 2019 г. в размере 571 465 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев А.Р. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о необходимости проведения дополнительной диагностики, об отсутствии намерения истца проводить ремонт автомобиля.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 г. между Чернышевым А.Р. (покупатель) и ООО "Капитал Авто Кудрово" заключен договор купли-продажи, во исполнение которого в собственность покупателя передан автомобиль марки Cadillac K2XX Escalade, идентификационный номер N, 2016 года выпуска.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости оттого, что произойдет раньше.

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток: на панели прибора горит ошибка "неисправность двигателя".

15 февраля 2019 г. истец обратился в ООО "Джи Эм Авто" с требованием об устранении выявленного недостатка.

На указанное требование ООО "Джи Эм Авто" направило письменный ответ от 25 февраля 2019 г. о том, что ООО "Джи Эм Авто" не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillac, список которых можно найти на официальном сайте.

22 февраля 2019 г. истец обратился в авторизованный автосервис ООО "Олимп Нева Сервис".

Согласно заказ-наряду N 117581 от 22 февраля 2019 г. истец обратился в с целью диагностики, по результатам которой выявлены ошибки по пропускам зажигания 1, 3 и 6 цилиндров, рекомендовано "требуется проверка топливных форсунок, ремонтные работы не выполнялись, клиент перезапишется на другой день". В тот же день истец уехал на автомобиле, на ремонт не записался.

10 апреля 2019 г. истец обратился в филиал ООО "Красногорск Мэйджор" в г. Санкт-Петербурге - "Мейджор Олимп", где проверена диагностики технического состояния автомобиля и установлено: периодически загорается ошибка неисправности двигателя - требуется осмотр распределительных валов. Клиент от проведения дальнейшей диагностики 10 апреля 2019 г. отказался.

В дальнейшем 12 апреля 2019 г. истец обратился к ООО "Джи Эм Авто" с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, по гражданскому делу N 2-226/2020 на ООО "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля марки Cadillac К2ХХ Escalade на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о проведении ремонтных работ и устранении выявленных недостатков, соответственно какого-либо нарушения прав истца ответчиками не допущено. По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты права. Потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара (ремонт и обмен товара).

Отклоняя доводы истца о некачественном оказании услуги диагностики, поскольку дополнительной диагностики не требовалось, суды указали, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы установлено, что без дополнительной диагностики выявленные дефекты на момент обращения истца не могли быть устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи