Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25092/2023[88-24755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.М.Р. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2778/2023 по иску З.М.Р. к УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения З.М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Соловьёвой А.В, действующей по доверенности от 11 января 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.М.Р. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 16 сентября 2022 г. N 333 л/с об увольнении, восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по состоянию на 21 марта 2023 г. в размере 446 018 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен ответчиком в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии законных оснований, поскольку доставление в отдел полиции гражданина, который оказывает сопротивление сотрудникам полиции, оскорбляет, наносит удары, является обязанностью сотрудника правоохранительных органов и не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе З.М.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

Приказом от 16 сентября 2022 г. N 333л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с истцом расторгнут служебный контракт.

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства. 9 сентября 2022 г. в 36 отделе полиции УМВД России зарегистрирован материал КУСП-12167 по факту поступившего сообщения от гр. Ковесова о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Елецкая д. 15, литер А, сотрудники полиции на автомобиле г/н А0532/78 задерживают пожилую женщину. Позже в интернет-группе "ДТП и ЧП Санкт-Петербург" информационного ресурса "ВКонтакте" размещены фото- и видеоматериалы, а также негативная информация о возможных противоправных действиях сотрудников полиции при задержании данной гражданки. По данному факту начальником УМВД 10 сентября 2022 г. назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлен и подтвержден факт совершения З.М.Р. проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывающего авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в части несоразмерности применении физической силы обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

15 сентября 2022 г. начальником УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20 февраля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами "б", "г" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, пунктами "б", "г" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях З.М.Р.; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.М.Р. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что З.М.Р. проходил службу в 36 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга в должности старшего УУП ГУУП и ПДН в звании старшего лейтенанта полиции. 9 сентября 2022 г. около 16.00 часов, находясь совместно с участковым уполномоченным ФИО8, совершал обход административного участка, в результате чего выявлена ранее неизвестная ФИО1, к которой он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил прекратить осуществление предпринимательской деятельности на территории либо представить документы, предоставляющие право на осуществление торговли товаром, который был самостоятельно выращен, на что ФИО1 ответила отказом, попросила ей не мешать. ФИО1 употребила в их адрес брань, оскорбляющую сотрудников, на что он попросил ее остановиться и предупредил, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. Сотрудники предупредили ФИО1, что в случае отказа от выполнения законного требования сотрудников она будет задержана и доставлена в отдел полиции. ФИО1 уходила от сотрудников все дальше, тогда сотрудники полиции взяли ФИО1 под руки и повели в служебный автомобиль. ФИО1 предпринимала попытки освободиться, в связи с чем наносила удары конечностями и ведром, находящимся в руках последней. Далее к ним подошли сотрудники ППСП, которые оказали содействие в задержании ФИО1, после чего она была доставлена в 36 отдел полиции.

Из объяснений ФИО8 следует, что 9 сентября 2022 г. около 16.00 ч. совместно со старшим участковым уполномоченным З.М.Р. совершал обход административного участка, в процессе чего увидел, как З.М.Р. разговаривал с женщиной, продающей цветы. Он подошел к ним, представился, предъявил удостоверение, на что ФИО1 ответила, что это подделка. ФИО1 собрала цветы, что сопровождалось бранью в отношении сотрудников полиции, сказала, что придет на следующий день на то же место. Сотрудники полиции предупредили последнюю о возможном противоправном характере ее действий, попросили остановиться, что было проигнорировано. Сотрудники предупредили ФИО1, что в случае отказа от выполнения законного требования сотрудников полиции она будет задержана и доставлена в отдел полиции. ФИО1 заявила, чтобы ее не трогали, и уходила все дальше от сотрудников полиции. Тогда ФИО8 совместно с З.М.Р. взяли ее под руки и повели в служебный автомобиль. ФИО1 предпринимала попытки освободиться, в связи с чем наносила удары конечностями и ведром, находящимся в руках последней. Далее к ним подошли сотрудники ППСП, которые оказали содействие в задержании ФИО1, после чего она была доставлена в 36 отдел полиции.

В ходе проведения служебной проверки изучена видеозапись в группе "ДТП и ЧП Санкт-Петербург" информационного ресурса "ВКонтакте", при просмотре которой установлено, что сотрудниками органов внутренних дел на данной записи являются старший лейтенант полиции З.М.Р, старший УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России, и лейтенант полиции ФИО8, УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России.

При изучении фотоматериалов в группе "ДТП и ЧП Санкт-Петербург" информационного ресурса "ВКонтакте" установлено, что ФИО1 находится на заднем сидении автомобиля, при этом на её ноге находится нога лейтенанта полиции ФИО8, УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России, на втором фото видно, как ФИО8 и З.М.Р. силой удерживают ФИО1, прижав её к служебному автомобилю.

В ходе служебной проверки были получены видеозаписи с камер ГМЦ, при изучении которых установлено, З.М.Р, ФИО8 вдвоем под руки препровождают в служебный автомобиль ФИО1, которая в руках держит большую хозяйственную сумку, пытаются ее усадить на заднее сиденье, при этом З.М.Р. пытается вырвать из рук ФИО1 ведро, которое переворачивается и из него выливается вода. При попытке поместить ФИО1 в служебный автомобиль к автомобилю подошел неизвестный человек, при этом на видео видно, что ФИО1 сопротивляется, однако ударов сотрудникам не наносит.

Согласно книге учета доставленных 36 отдела полиции УМВД России в 16.10.4 9 сентября 2022 г. в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России доставлена ФИО1.

12 сентября 2022 г. в 36 отдел полиции УМВД России зарегистрирован КУСП- 12291, по факту поступившей телефонограммы N 428 из травмпункта Кировского района г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что к ним 12 сентября 2022 г. в 10.49 ч. доставлена ФИО1, со слов которой 9 сентября 2022 г. около 16.30 ч. у станции метро "Удельная" её избили сотрудники полиции. Диагноз: "ушиб гематома затылочной области, ушибы кровоподтеки левого плеча и нижних конечностей".

В ходе проведения служебной проверки по факту применения физической силы, у старшего УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России старшего лейтенанта полиции З.М.Р, УУП ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России лейтенанта полиции ФИО8 взяты объяснения по поводу событий 9 сентября 2022 г, отраженных в видеозаписях информационной сети интернет "ВКонтакте".

В своем объяснении старший лейтенант полиции З.М.Р. пояснил, что 9 сентября 2022 г..около 16.00 ч. он совместно с лейтенантом полиции ФИО8 осуществляли обход административного участка. По адресу: "адрес", выявлена ранее не известная гражданка ФИО1 к которой он подошел, представился, показал удостоверение и попросил прекратить осуществление незаконной предпринимательской деятельности, либо предоставить документы, предоставляющие право на осуществление торговли товаром, который она самостоятельно вырастила на своем огороде. ФИО1 стала указывать З.М.Р, кто он такой и что он тут делает, попросила не мешать ей осуществлять торговлю. В этот момент к З.М.Р. подошел ФИО8, представился, показал удостоверение, на что ФИО1 сказала, что их документы подделка. После чего ФИО1 стала собирать свои цветы, при этом пояснив, что приедет на следующий день. ФИО1 грозила им увольнением, выругалась в адрес З.М.Р. и ФИО8 Так как они находились в общественном месте, З.М.Р. попросил ФИО1 остановиться и пояснил, что она оскорбила сотрудника полиции, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 проигнорировала и стала следовать в противоположном направлении от сотрудников. После чего З.М.Р. и ФИО8 сообщили ФИО1, что она задержана, что если она откажется, в отношении нее будет применена физическая сила, но ФИО1 отказалась последовать в отдел полиции. З.М.Р. уточнил, отказывается ли ФИО1 пройти с сотрудниками в отдел полиции, ФИО1 стала уходить.

После чего З.М.Р. и ФИО8 взяли ФИО1 под руки и повели в служебный автомобиль. В это время ФИО1 стала применять физическую силу, при этом, оказывая сопротивление, пыталась вырваться, кричала на всю улицу, что ей нужна помощь. З.М.Р. и ФИО8 подвели ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 упиралась, вырывалась, оказывая сопротивление, при этом звала на помощь. В этот момент З.М.Р. и ФИО8 окружило около 40-50 человек, которые кричали, чтобы сотрудники отпустили ФИО1, при этом многие кидались на сотрудников полиции, пытались помешать задержанию. ФИО1 пыталась вырваться, размахивала ведром и наносила удары З.М.Р. и ФИО8 При помещении ФИО1 в служебный автомобиль ФИО1 стала отбиваться ногами. З.М.Р. осуществил звонок в дежурную часть, пояснив, что им требуется помощь, так как ФИО1 не успокаивалась, ей удалось вылезти из автомобиля, она продолжала вырываться, размахивала руками, нанося сотрудникам телесные повреждения. Через несколько минут к ним подошел сотрудник ОР ППСП УВД России, оказал содействие в доставлении ФИО1

Лейтенант полиции ФИО8 в своем объяснении пояснил, что 9 сентября 2022 г. около 16.00 ч. он совместно со старшим лейтенантом полиции З.М.Р. осуществлял обход административного участка. Находясь по адресу: "адрес", ФИО8 увидел, что З.М.Р. общается с ранее неизвестной гражданкой ФИО1, ФИО8, подошел к ним, представился и показал удостоверение, на что гражданка ФИО1 сказала, что их документы подделка, и сотрудники здесь никто. После чего ФИО1 стала собирать свои цветы, при этом пояснив, что она приедет на следующий день и тогда сотрудникам не поздоровится, их уволят, и они здесь никто, после чего ФИО1 выругалась в адрес сотрудников полиции.

Так как они находились в общественном месте, З.М.Р. попросил ФИО1 остановиться и пояснил, что она оскорбила сотрудника полиции, который является представителем власти, за что предусмотрена уголовная ответственность по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что ФИО1 проигнорировала требования сотрудника полиции и стала следовать в противоположном направлении от сотрудников. После чего З.М.Р. вместе с ФИО8 сообщили ФИО1, что она задержана и будет доставлена в 36 отдел полиции, а также была предупреждена, что, если она откажется, в отношении нее будет применена физическая сила. ФИО1 отказалась проследовать в отдел полиции, сообщив, чтобы сотрудники шли по своим делам, З.М.Р. уточнил, отказывается ли ФИО1 пройти с сотрудниками полиции, которые в настоящее время находятся при исполнении служебных обязанностей, на что ФИО1 проигнорировала требование и стала уходить. После чего З.М.Р. и ФИО8 взяли ФИО1 под руки и повели в служебный автомобиль. В это время ФИО1 применяла физическую силу, оказывая сопротивление, пыталась вырваться, кричала на всю улицу, что ей нужна помощь. З.М.Р. и ФИО8 подвели ФИО1 к служебному автомобилю, ФИО1 упиралась, вырывалась, оказывая сопротивление, при этом звала на помощь. З.М.Р. и ФИО8 окружило около 40-50 человек, которые кричали, чтобы сотрудники отпустили ФИО1, при этом многие кидались на З.М.Р. и ФИО8, отталкивая, нанося удары в область спины и туловища, всячески пытались помешать задержанию. В результате потасовки ФИО1, пытаясь вырваться, размахивала ведром и наносила удары в область туловища ФИО8 и З.М.Р. В какой-то момент ФИО8 удалось поместить ФИО1 в служебный автомобиль, где она стала отбиваться ногами. З.М.Р. решилпомочь ФИО8, так как надо было закрыть дверь, ФИО1 наносила удары в область туловища З.М.Р, ногами, около пяти раз, после чего, удерживая ведро в правой руке, нанесла не менее пяти ударов в область головы З.М.Р, от чего последний испытал физическую боль.

Тогда З.М.Р. отошел от ФИО1 и осуществил звонок в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России, пояснив, что им требуется помощь, так как ФИО1 не успокаивалась, ей удалось вылезти из автомобиля, и она продолжила вырываться, размахивая руками нанося З.М.Р. и ФИО8 телесные повреждения. Через несколько минут к ним подошел сотрудник OP ППСП УМВД России, оказал содействие в доставлении данной гражданки.

В ходе проверки по материалу КУСП опрошена гражданка ФИО1, которая пояснила, что 9 сентября 2022 г. она уехала со своей дачи на электричке и взяла с собой с дачи цветы, которые выращивала у себя в огороде. Около 13.00 ч. ФИО1 приехала на станцию "Удельная", после чего стала продавать цветы на рынке, на специальном месте. Около 16.00 ч. к ФИО1 подошли двое сотрудников полиции и в агрессивной форме попросили у нее книгу садовода, на что ФИО1 ответила им, что у неё такой книги нет и спросила, кто они такие, после чего к ФИО1 подошел еще один сотрудник и показал служебное удостоверение. ФИО1 стала собирать свои вещи и собираясь уходить, высказала оскорбления в адрес сотрудников, после чего последние подхватили ФИО1 под руки и потащили ее в служебную автомашину, ФИО1 сопротивлялась, сотрудники полиции попытались усадить ее в машину. Впоследствии собралось большое количество людей, сотрудники пытались усадить ФИО1 в служебный автомобиль, она отбивалась от них ведром, вследствие чего попала одному из сотрудников по голове несколько раз. Затем подошел третий сотрудник, на ФИО1 надели наручники и поместили в автомобиль, на котором она была доставлена в 36 отдела полиции УМВД России. В ответ на грубую форму применения к ФИО1 физической силы со стороны сотрудников полиции она не осознавала и не контролировала свои эмоции.

Определением от 22 ноября 2022 г. материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы в суд.

22 ноября 2022 г. Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратил дело в 36 отдел полиции в связи с неполнотой приставленных материалов.

Постановлением от 10 декабря 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки 13 сентября 2022 г, следует, что, пытаясь усадить ее в салон автомобиля, сотрудники полиции пытались взять ФИО1 за ноги, на что она стала возмущаться, сотрудники держали её руки и ноги, она вырывалась, находилась в состоянии шока. Сотрудники полиции вызвали подкрепление, приехали дополнительные сотрудники полиции, завели руки за спину, застегнули наручники, посадили в служебную машину, отвезли в 36 отдел полиции, где через час отпустили. Удары ведром сотрудникам ФИО1 не наносила, пыталась вырвать свою руку. ФИО1 до конца не была уверена, что указанные лица являлись сотрудниками полиции, так как они не представили свои документы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение физической силы при исполнении сотрудником правоохранительных органов должностных обязанностей не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Между тем, обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения физической силы в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона "О полиции", в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

Служебной проверкой установлен факт совершения истцом при исполнении служебных обязанностей проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и действий, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в части несоразмерности применения физической силы обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

В данном случае применение истцом физической силы не было продиктовано целями защиты общественного порядка, жизни, здоровья и имущества граждан, пресечения противоправных действий со стороны ФИО1

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, учитывая, что к личности сотрудников органов внутренних дел и их служебному поведению законом установлены повышенные требования, связанные с характером и значимостью выполняемых им функций, в связи с чем рассматриваемый случай не может расцениваться как поведение, соответствующее специальному правовому статусу, обусловленному выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ являются правомерными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.N 3 -ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0 установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2017 г. N 21-КГ17-4, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально - этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем по результатам проведенной служебной проверки приказом N 333 л/с от 16 сентября 2022 года Захватов М.Р. уволен со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, зная и осознавая меру ответственности, осуществил несоразмерное применение физической силы применительно к обстоятельствам, способствующим возникновению права на применение физической силы.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2022 г. в 36 отдел полиции УМВД России зарегистрирован КУСП-12291 по факту поступившей телефонограммы N 428 из травмпункта Кировского района г. Санкт- Петербурга, из которой следует, что к ним 12 сентября 2022 г. в 10.49 часов доставлена ФИО1, со слов которой 9 сентября 2022 г. около 16.30 ч. у станции метро "Удельная" ее избили сотрудники полиции. Диагноз: "ушиб гематома затылочной области, ушибы кровоподтеки левого плеча и нижних конечностей".

В силу статьи 19 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вместе с тем, материалами дела установлено и отражено в результатах служебной проверки, что ФИО1 выполнила требования сотрудников полиции о прекращении торговли и стала собирать свои вещи. Факт прямого оскорбления З.М.Р. и ФИО8 ФИО1 не установлен, однако сотрудниками высказывания ФИО1 восприняты как личное оскорбление и приняты меры к задержанию данного лица при отсутствии преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Изложенные действия истца послужили основанием к обращениям граждан в отдел полиции по факту задержания пожилой женщины с применением физической силы.

В силу изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету полиции, отраженный в проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства служебной проверке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судебных инстанций о правомерности произведенного увольнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указывающих на нарушение служебной дисциплины, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно дана правовая квалификация. Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не влечет в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы истца о нарушении порядка проведения в отношении него служебной проверки, поскольку объективно материалами дела не подтверждены. Судами установлено отсутствие нарушений при ее проведении.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи