Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25114/2023[88-25731/2023]

N 88-25731/2023

Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Маргириты Тофиковны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года удовлетворено заявлениеООО "Перспектива" о взыскании с Алиевой М.Т. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2023 года в общем размере 40 823, 13 рублей, пени782, 97 рублей, судебные расходы..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Мировому судье представлены документы о том, что Алиевой М.Т. на правах частной собственности принадлежит доля в нежилом здании паркинга, машиноместо N на основании договора дарения доли нежилого здания от 15 апреля 2014 года с кадастровым номером N Доля в праве 1/80.

ООО "Перспектива" является управляющей организацией вышеуказанного здания на основании договора на содержание и техническое обслуживание автостоянки закрытого типа (паркинга) от 31 декабря2015 года.

За период с октября 2021 года по апрель 2023 года должник имеет задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "Перспектива" в размере 40 823, 13 рублей, за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года должник имеет задолженность по оплате пени в размере 782, 97 рублей.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия судебного приказа направлялась по месту жительства должника своевременно, однако не была получена заявителем.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного приказа мировым судьей не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Маргириты Тофиковны - без удовлетворения.

Судья