Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25129/2023[88-24935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Кузнецова С.Л, судейс участием прокурора Скибенко С.А, Бабеншевой Е.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска на решение Ленинского районного суда города. Мурманска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, представителя Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска ФИО5, действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, пояснения прокурора Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого установлено, что объект инженерной инфраструктуры "Участок сети холодного водоснабжения, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес"" в реестре муниципальной собственности не числится. О наличии бесхозного объекта сети КИО г.Мурманска стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.

Данный объект в хозяйственном ведении иных организаций, в том числе Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал"), не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, сведения о нем отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Мурманской области.

Обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии в отношении указанного объекта фактически никто не исполняет.

Просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - "Участок сети холодного водоснабжения, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес"".

Решением Ленинского районного суда города. Мурманска от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска удовлетворены.

На комитет имущественных отношений города Мурманска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - участок сети холодного водоснабжения, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес".

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений, дополнена резолютивная часть решения в части технических характеристик объекта.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КИО г. Мурманска по ФИО5 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ленинского Администравного округа г.Мурманска ФИО6 полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скибенко С.А. просила кассационную жалобу КИО г.Мурманска оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель третьего лица ГОУП "Мурманскводоканал" ФИО7 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя КИО г.Мурманска, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно пункту 38 указанного постановления следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения порядка распоряжения муниципальным имуществом, в ходе которой выявлен объект недвижимости - участок сети холодного водоснабжения, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес", состоящий из трубопроводов диаметром 108 мм, протяженностью 32 п.м.

На учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области как бесхозяйный объект недвижимости не поставлен.

В нарушение части 1 и части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мероприятия по выявлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи указанного выше объекта, Комитетом имущественных отношений г. Мурманска не окончены, право собственности муниципального образования на указанный объект Комитетом имущественных отношений г. Мурманска до настоящего времени не оформлено.

Согласно сведениям ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области", Министерства имущественных отношений Мурманской области и Межрегионального Территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия указанный объект в реестре федерального имущества и государственного имущества Мурманской области не учитывается.

По сообщению ГОУП "Мурманскводоканал" спорный участок сети водоснабжения на балансе предприятия не состоит, в хозяйственное ведение не передавался и им не обслуживается, право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.

Из сообщения ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных Мурманской области" следует, что на указанный объект регистрация права собственности не производилась.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Мурманской области на производственно-технологический комплекс "Водопроводная сеть Ленинского округа города Мурманска" и право хозяйственного ведения на него ГОУП "Мурманскводоканал".

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Мурманска и ГОУП "Мурманскводоканал" заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГОУП "Мурманскводоканал", управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация.

По итогам осмотра Комитет по жилищной политике г. Мурманска обращается в КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.

Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что КИО г. Мурманска проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.

В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, КИО г. Мурманска направляет в ГОУП "Мурманскводоканал" акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие КИО г.Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества может повлечь ненадлежащее техническое обслуживание и содержание объекта, функционирование объектом жилищно-коммунального комплекса, что нарушает права неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, при этом, не изменяя существа решения, с целью недопущения в дальнейшем споров при его исполнении, уточнил в резолютивной части решения характеристику объекта недвижимости, указав "участок сети холодного водоснабжения, протяженностью 32 п.м, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес"", поскольку резолютивная часть обжалуемого решения при наличии таких сведений в его описательной части, материалах дела, указанные характеристики объекта в полном объеме не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект входит в состав водопроводной сети, образуя тем самым единое сооружение, которое в свою очередь является самостоятельным недвижимым объектом гражданских прав, в связи с чем по делу подлежат применению положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, спорный участок сети хозяйственно-бытовой водопроводной сети не является единым недвижимым комплексом, расположен на отдельном земельном участке между многоквартирными домами N и N по "адрес" и не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Исходя из положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ГОУП "Мурманскводоканал", как ресурсоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию участка сети холодного водоснабжения, проходящий между многоквартирными домами N и N по "адрес", ввиду того, что они используются для обеспечения водоснабжения и присоединены к сетям ГОУП "Мурманскводоканал", в связи с чем несет обязанность по их обслуживанию.

Вместе с тем, такая обязанность ГОУП "Мурманскводоканал" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.

В силу пункта 1 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости, не имеющего собственника.

В ходе рассмотрения дела нижестоящими судами при разрешении требования прокурора в части установления срока исполнения решения суда, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования федерального законодательства в заявленный двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности принять меры по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Названный срок установлен с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КИО г.Мурманска не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города. Мурманска от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи