Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25139/2023[88-25161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.Н, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1477/2023 по иску администрации Великого Новгорода к ФИО2 о признании реконструкции многоквартирного дома в части возведения пристроек незаконной, признании пристроек к нежилому помещению самовольными постройками и обязании освободить земельный участок от самовольно возведенных пристроек путем демонтажа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО11, действующей на основании доверенности от 11 февраля 203 года, представителей истца- ФИО6,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Великого Новгорода (далее - Ааминистрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенных пристроек к нежилому помещению, путем их демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", к которому возведены две пристройки площадью 14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м.

В обосновании иска указано, что данные пристройки возведены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласие собственников помещений на уменьшение размера общего имущества получено не было. Фактически ответчиком произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения. В результате действий ответчика, приведших к уменьшению размеров общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, являющегося собственником помещения, находящегося в вышеупомянутом многоквартирном доме.

Уточнив требования, истец просил признать реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части возведения пристроек площадью 14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м с западной и восточной стороны дома незаконной; признать пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N площадью 14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером N обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под номером 31 площадью 14, 5 кв.м и под номером 33 площадью 13, 3 кв.м путем демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Суд признал реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части возведения пристроек площадью 14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м с западной и восточной стороны дома незаконной;

- признал пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N, площадью 14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м с западной и восточной стороны дома по адресу: "адрес", самовольными постройками;

- обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", от самовольно возведенных пристроек к принадлежащему ему нежилому помещению с кадастровым номером N обозначенных на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под номером N площадью 14, 5 кв.м и под номером N площадью 13, 3 кв.м путем демонтажа в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств даты строительства пристройки в ДД.ММ.ГГГГ, наличие соответствующих разрешений, о пропуске срока исковой давности с учетом получения администрацией сведений о дате строительств постройки, отсутствии охранных ограничений.

Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменений, указывает, что земельный участок был поставлен на охрану ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО1, договор аренды предоставлялся с учетом размера площади принадлежащих ФИО2 помещений 79.9 кв.м, письмо главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ касалось реконструкции витрины по иному адресу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 547 кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное частное предприятие "Дубль-В" и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в "адрес" (магазин N "Салон для новобрачных"), полезной площадью 120, 3 кв.м, основной площадью 83, 4 кв.м.

Из технического паспорта на встроенное помещение в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение с кадастровым номером N имеет площадь 79, 9 кв.м и состоит из следующих частей: торговый зал, тамбур, подсобное помещение, коридор, туалет, тамбур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключили договор о порядке пользования нежилым помещением, расположенным в "адрес" (магазин N "Салон для новобрачных"), общей полезной площадью 120, 2 кв.м, в том числе вспомогательной 79, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор выдела долей в натуре, согласно которому ФИО8 получил в собственность не-жилое помещение (магазин) общей полезной площадью 40, 3 кв.м, в том числе ос-новной - 33, 1 кв.м с кадастровым номером N. ФИО2 получил в собственность нежилое помещение (магазин) общей полез?ной площадью 79, 9 кв.м с кадастровым номером N. Договор зарегистрирован в Администрации Великого Новго?рода ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным инвентарного дела архива МУ БТИ из нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Великий Новгород, "адрес", с кадастровым номером N площадью 120, 3 кв.м выделились два встроенных помещения: площадью 40, 3 кв.м с кадастровым номером N и площадью 79, 9 кв.м с кадастровым номером N

В соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 107, 7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода Nрм от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по "адрес" квартале 94 города для эксплуатации нежилого встроенного помещения.

В п. 2.3 распоряжения указано не производить новое строительство и реконструкцию существующих объектов на данной территории без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

В п. 2.7 распоряжения указано на необходимость получить охранное обязательство на археологический объект (археологическую территорию) и осуществить государственную регистрацию обременений в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Великого Новгорода и ФИО2 заключили договор N общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером N

В 2021 году кадастровый инженер ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с 79, 9 кв.м на 107, 7 кв.м.

Решением Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении технической ошибки отказано со ссылкой на то, что сведения о площади нежилого помещения 79, 9 кв.м внесены в соответствии с представленным для государственной регистрации техническим паспортом на объект недвижимости составленным БТИ Великого Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентарного дела N, переданного органом технической инвентаризации в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N в котором содержатся аналогичные сведения о площади помещения (79, 9 кв.м). Представленный с заявлением технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе инвентарного дела передан не был. Правоустанавливающие документы также свидетельствуют о площади нежилого помещения 79, 9 кв.м. Исходя из анализа планов объектов недвижимости, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, можно установить наличие осуществленной перепланировки помещения, а именно - пристройке новых помещений. Документы, подтверждающие законность осуществленной пере-планировки, в органе государственной регистрации прав отсутствуют и с заявлением представлены не были.

На основании заявления представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и о местоположении в пределах этажа помещения с кадастровым номером N в том числе с исправлением ошибки, в сведения ЕГРН внесены изменения о площади помещения с кадастровым номером N с "79, 9 кв.м" на "107, 7 кв.м".

Из письма Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с техническим паспортом на встроенное помещение с кадастровым номером N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГОУП БТИ Великого Новгорода, выполнена пристройка (14, 5 кв.м и 13, 3 кв.м) к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером N в части данного помещения с западной и восточной стороны. На возведение пристроек разрешение не предъявлено.

Согласно ответу ГОБУ "Центр кадастровой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ в составе архивной документации, хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, и находящейся в настоящее время на хранении в учреждении, отсутствует технический паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (инвентарный N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пукнта 14 статьи 1, ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в результате произведенной ФИО2 реконструкции, площадь принадлежащего ему нежилого помещения увеличилась на 27, 8 кв.м и в настоящее время составляет 107, 7 кв.м, также увеличился объем и площадь первого этажа многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, повлекло изменение всего контура здания многоквартирного жилого дома. При этом площадь земельного участка, на котором расположен упомянутый многоквартирный дом, уменьшилась.

Доказательств, что реконструкция нежилого помещения была произведена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Также, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", находится на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Исторический центр Великого Новгорода в черте укреплений Окольного города, Х-начало XX, середина XX вв." в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, при проведении земляных или строительных работ по возведению пристроек с западной и восточной стороны дома "адрес" в Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области не поступало.

Также судом были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, при этом был отклонен довод жалобы со ссылкой на копию разрешительного письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Великого Новгорода от 15.11.99г, поскольку, как видно из его содержания, указанное письмо выдавалось в отношении иного нежилого помещения и не свидетельствует о разрешении на строительство спорных пристроек.

Согласие каждого собственника, а также разрешение на реконструкцию нежилого помещения от органа местного самоуправления ФИО2 получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено возведение пристроек после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, без получения соответствующего согласия собственников МКД и выводы судов о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с установленными фактическими обстоятельствами, приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки периода осуществления пристройки, согласия администрации, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи