Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25142/2023[88-24966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1553/2023 по иску Анисимовой Светланы Сергеевны к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анисимовой Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Ушаковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимова С.С. обратилась с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на её обращения и возложения на ответчика обязанности предоставить ответы на её обращения от 5 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г, 6 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проходила государственную гражданскую службу, с 12 февраля 2018 г. - в должности заместителя начальника управления - главного бухгалтера Управления. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, награждена двумя знаками отличия, медалью, благодарностями и почётными грамотами. Как одна из лучших специалистов многократно направлялась в командировки для участия в проведении проверок (ревизий) иных управлений департамента и судов.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. она уволена со службы по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 г. на основании пункта 6 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Просила признать незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на её обращения и возложить на ответчика обязанность предоставить ответы на её обращения от 5 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г, 6 декабря 2022 г, 28 декабря 2022 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Определением суда первой инстанции гражданское дело в части указанных требований выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску Анисимовой С.С. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Анисимовой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой С.С. к Управлению о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение вручено 17 ноября 2023 г, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что истец Анисимова С.С. состояла на государственной гражданской службе в Управлении на различных должностях с 1 февраля 2002 г. С 12 февраля 2018 г. она проходила указанный вид службы в Судебном департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в должности главного бухгалтера Управления.

Приказом от 6 декабря 2022 г. истец уволена со службы по пункту 6 части первой статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

До увольнения истец 5 сентября 2022 г. обратилась к начальнику Управления с заявлением о предоставлении отгулов с 13 сентября по 7 ноября 2022 г. за работу в выходные дни; с 8 ноября по 24 ноября 2022 г. за нахождение в командировке; с 25 ноября по 5 декабря 2022 г. за работу в выходные дни (дежурство).

Также 11 ноября 2022 г. она обратилась к начальнику с заявлением о предоставлении ей отпуска на период с 8 декабря по 29 декабря 2022 г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в г. Минеральные воды.

28 ноября 2022 г. она обратилась с заявлением, указав, что приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N-лс она отстранена от должности заместителя начальника - главного бухгалтера на время проведения служебной проверки. Проверка окончена 21 ноября 2022 г. Просила сообщить и ознакомить с документами, являющимися основаниями, которые препятствуют ей с 22 ноября 2022 г. исполнять её должностные обязанности.

6 декабря 2022 г. она обратилась с заявлением в УСД в АО и НАО, в котором просила направить в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации её заявление от 6 декабря 2022 г. о разъяснении её правового статуса. О направлении заявления просила сообщить ей (исходящий номер, дата). Приложила: заявление от 6 декабря 2022 г. на 1 листе, копию заявления от 28 ноября 2022 г.

Кроме того, истец после увольнения - 28 декабря 2022 г. обратилась с заявлением о выдаче ей расчётных листов за ноябрь и декабрь 2022 г, копии приказа об увольнении и направлении их на электронный адрес svetlankal5@gmail.com, также просила направить расчёт начисленного материального стимулирования за период с 1 октября по 6 декабря 2022 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на бездействие ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика какого-либо бездействия, поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", трудовое законодательство не возлагают на ответчика обязанность отвечать на обращения служащего в письменном виде, не устанавливают сроки дачи ответов на такие обращения, за исключением обращений за выдачей документов, связанных с работой. При этом, установив, что обращения от 28 ноября 2022 г. и от 6 декабря 2022 г. адресованы истцом ненадлежащему органу, на обращения истца от 5 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г, 28 декабря 2022 г. истцу даны ответы, направлены документы, однако по последнему обращению они направлены не в установленный законом срок, суд пришёл к выводу о праве истца, в связи с поздним направлением копий документов, на компенсацию морального вреда, размер которой определён в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно явилось нарушение прав истца при направлении работодателем истребуемых работником документов с нарушением установленного срока.

Работодатель обязан в соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работнику по его заявлению копии документов, касающихся его трудовой деятельности.

27 декабря 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (28 декабря 2022 г. поступило ответчику) о выдаче ей расчётных листов за ноябрь и декабрь 2022 г, копии приказа об увольнении и направлении их на электронный адрес svetlankal5@gmail.com, также просила направить расчёт начисленного материального стимулирования за период с 1 октября 2022 г. по 6 декабря 2022 г.

7 марта 2023 г, что истцом не оспаривается, с использованием услуг почтовой связи по месту жительства истца направлены документы, о выдаче которых истец просила в заявлении, упомянутом выше.

Следовательно, обязанность по направлению документов ответчиком исполнена. Нарушение срока направления послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, как и право истца на его компенсацию сторонами не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при разрешении исковых требований положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ошибочны, поскольку Управление, его начальник при заявленном предмете спора, сложившихся между сторонами спора отношений, не являются теми лицами, действия которых регулируются указанным законом, следовательно, в данном случае не может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения истца в порядке, урегулированном вышеуказанным законом.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 указанного выше закона).

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Данным законом порядок дачи ответов на обращения государственного гражданского служащего не установлен, как не предусмотрен им порядок выдачи документов, связанных со службой.

Вместе с тем, согласно положениям части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчёт.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой, не позднее 3 рабочих дней со дня подачи этого заявления, а при увольнении - лишь выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчёт. Обязанности по даче письменных ответов на иные заявления работника законодательством не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что бездействия работодателем не допущено.

На заявление от 5 сентября 2022 г. истцу ответчиком 12 сентября 2022 г. дан ответ о том, что в период с 25 сентября по 1 октября 2022 г. в соответствии с предписанием Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. представителями контрольно-ревизионного управления Судебного департамента проводится проверка отдельных вопросов деятельности УСД в АО и НАО. В связи с изложенным, вопрос предоставления отгулов по её заявлению от 5 сентября 2022 г. по дате и количеству будет рассмотрен после указанной проверки.

5 декабря 2022 года, что сторонами не оспаривается, с истцом проведена беседа, как по отгулам, так и по отпускам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя давать письменные ответы на все без исключения обращения работника, при этом в данном случае ответы на заявления истца даны в устной и письменной форме, основания для признания незаконным со стороны ответчика бездействия, возложении обязанности дать письменный ответ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по обращениям истца ответы работодателем не были даны, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции относительно действий работодателя, который в устной и в письменной форме отвечал на обращения истца исходя из их содержания. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Кроме того, суд обоснованно учёл, что отстранение истца от замещаемой должности заместителя начальника - главного бухгалтера Управления на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания по замещаемой должности государственной гражданской службы осуществлялось на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а не Управления, последнее правомочий в вопросе исполнения истцом обязанностей не имело, какая - либо обязанность у ответчика отвечать на соответствующее заявление истца, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствовала. При этом, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля, в указанный день и до 6 декабря 2022 г. истец исполняла должностные обязанности и получала денежное довольствие. Учитывая то обстоятельство, что в день обращения с заявлением о разъяснении истцу её правого статуса она была извещена об увольнении, суд первой инстанции указал, что таким образом истец получила сведения о том, что служебные правоотношения с ответчиком прекращены.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием (по не даче ответов на заявления от 5 сентября 2022 г, 11 ноября 2022 г, 28 ноября 2022 г. и 6 декабря 2022 г.) прав или законных интересов истца, истец 6 декабря 2022 г. уволена, обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным отсутствие ответов на указанные заявления не направлено на восстановление нарушенных прав.

В данном случае права истца не нарушены, поскольку истец в период после проведения проверки и до увольнения проходила службу, исполняла должностные обязанности и получала денежное довольствие. Относительно требований по не даче ответа на заявления о предоставлении отпуска и отгулов, при том, что истец уволена 6 декабря 2022 г, имеет место служебный спор в части их предоставления/оплаты, право на инициирование которого в части истцом (что стороной истца не оспаривается) реализовано путём подачи соответствующего самостоятельного иска.

Предоставление ответчиком расчёта материального стимулирования, с которым истец не согласилась, не свидетельствует о бездействии со стороны ответчика, как и направление ответчиком ответа на заявление от 27 декабря 2022 г. первоначально на неверный электронный адрес.

При этом нарушение сроков направления работнику документов было оценено судом в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и послужило основанием для взыскания в пользу Анисимовой С.С. компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, что соответствует положениям статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для отвода судьи не может быть принята во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в суде первой инстанции истцом ходатайство об отводе председательствующего судьи не заявлено. То обстоятельство, что ответчиком является Управление Судебного департамента, само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи, рассматривающего дело. В суде апелляционной инстанции такой довод истцом не приводился.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности исполнения обязанностей в связи с фактическим отстранением от должности, не связаны с существом исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, с учётом их выделения в отдельное производство из другого гражданского дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи