Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25146/2023[88-24888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс"), просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ООО "Спецавтотранс" средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Спецавтотранс" в должности водителя автомобиля.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выражая несогласие с увольнением, ФИО1 указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы до последующего вызова на работу, которого не последовало.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на работу в ООО "Спецавтотранс" на должность водителя автомобиля вахтовым методом.

ООО "Спецавтотранс" составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В табелях учета рабочего времени ФИО6 с декабря 2019 года проставлены отметки "неявка по невыясненным причинам" (НН).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, однако объяснения представлены не были.

Приказом ООО "Спецавтотранс" от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин. Нарушения порядка увольнения судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в силу следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о незаконности увольнения, изменении формулировки увольнения, суд установил, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в ООО "Спецавтотранс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецавтотранс" в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных пояснений с указанием уважительной причины по факту отсутствия на рабочем месте в период с декабря 2019 года по настоящее время, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 уволен за прогул, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа об увольнении, а также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании. При этом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приказа об увольнении, истребованы от ФИО1 не были.

Судом при разрешении спорных правоотношений не было установлено, истребованы ли работодателем объяснения за период отсутствия ФИО1 на рабочем месте за тот, период, который указан в качестве основания увольнения в приказе ООО "Спецавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ

В случае, если работодатель, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал у работника письменные объяснения до издания приказа об увольнении, он лишил работника права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения, также являлись установление даты увольнения работника при наличии заявленного им требования об изменении формулировки и даты увольнения, если судом сделан вывод о незаконности увольнения и при отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. Для этого суду требовалось выяснить, в том числе, был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу и в зависимости от этого установить дату увольнения по собственному желанию работника, от которой зависел период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО1 указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при разрешении исковых требований ФИО1 не исправил, лишь формально сославшись на отсутствие нарушения прав истца.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи