Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25158/2023[88-24913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2023 по иску Гореловой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме, с Гореловой Е.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гореловой Е.Г. взыскано страховое возмещение 88 800 руб, неустойка 34 427 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 62 613 руб. 50 коп, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2710 руб, на оплату юридических, представительских услуг 10 840 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3964 руб. 54 коп, с Гореловой Е.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6430 руб. 32 коп, на федеральное бюджетное учреждение Вологодскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возложена обязанность возвратить СПАО "Ингосстрах" излишне уплаченную за проведение судебной экспертизы сумму 15 120 руб, внесенную по платежному поручению от 19 января 2023 г. N70581.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

СПАО "Ингосстрах", Горелова Е.Г, уолномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 ноября 2023 г, 25 ноября 2023 г. и 24 ноября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горелова Е.Г. является собственником автомобиля "Lada Vesta", VIN N, государственный регистрационный знак N.

10 февраля 2021 г. между Гореловой Е.Г. (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "Lada Vesta", VIN N, 2020 года выпуска (страховой полис NАС148546822), по страховым рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей", "Ущерб", с указанием, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров, доставки товаров. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, страховая сумма - 806 900 руб, срок действия договора - с 10 февраля 2021 г. по 9 февраля 2022 г. Страховая премия составила 34 427 руб.

23 декабря 2021 г. Горелова Е.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим 13 декабря 2021 г. страховым случаем.

19 января 2022 г. страховщик запросил у Гореловой Е.Г. подлинник справки МВД России о результатах расследования уголовного дела.

21 марта 2022 г. страховая организация в ответе на заявление страхователя от 23 декабря 2021 г. отказала в его удовлетворении со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что является исключением из страхового покрытия согласно правилам страхования.

31 марта 2022 г. ИП Смирновым С.С. по заказу Гореловой Е.Г. проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение N03908/22, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 927 руб. 04 коп, величина УТС - 28 014 руб. 53 коп.

4 апреля 2022 г. Горелова Е.Г. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием осуществления страховой выплаты в размере 192 941 руб. 57 коп, выплаты неустойки в размере 34 427 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб, претензия получена страховщиком 6 апреля 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Горелова Е.Г. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать в ее пользу страховую выплату 192 941 руб. 57 коп, неустойки в размере 34 427 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем страховой услуги ввиду использования автомобиля в коммерческих целях.

Определением суда от 7 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в период 12-13 декабря 2021 года составляет 88 800 руб. без учета износа, 85 500 руб. с учетом износа, УТС - 23 742 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 г. N374, исходил из доказанности использования принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси, о чем страховщик при заключении договора страхования не был поставлен в известность, что исключает осуществление страхового возмещения согласно правилам страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренное Правилами страхования исключение из страхового покрытия материалами дела не подтверждено, поскольку использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси ответчиком не доказано и оснований полагать, что автомобиль использовался в качестве такси не имеется.

Так, стороны заключенного 10 февраля 2021 г. договора страхования (полис NАС148546822) в преамбуле указанного договора определили, что договор действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 г. (далее также - Правила страхования).

Согласно договору одним из застрахованных рисков является "Ущерб", что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Правил страхования включает противоправное действие - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате повреждения транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил) (пункт 9 статьи 21.1 Правил страхования).

Из данных суду первой инстанции показаний свидетеля Беляева С.Г, который приходится истцу сыном, следует, что он один пользуется застрахованным по спорному договору автомобилем, в качестве такси транспортное средство им не эксплуатировалось, соответствующие наклейки находились на машине ввиду того, что он планировал заняться данной деятельностью, но он не стал работать в такси и снял наклейки, договоров с какими-либо организациями, оказывающими услуги перевозки, не заключал.

Указанные показания свидетеля подтверждаются фотоматериалами автомобиля истца, имеющимися в уголовном деле N12201190019020037 (протокол осмотра от 25 января 2022 г.), а также выполненными ИП Смирновым С.С. при подготовке экспертного заключения от 31 марта 2022 г. N03908/22, из которых усматривается, что в период после 25 января 2022 г. на данном автомобиле не имелось маркировки такси, до указанной даты на машине имелись обозначения "Uber".

Согласно ответам Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 3 ноября 2022 г, от 15 августа 2023 г. на запросы судов первой и второй инстанций, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на застрахованный автомобиль не выдавалось.

В соответствии с ответами ООО "Яндекс.Такси" N430415 от 31 августа 2023 г, N430975 от 4 сентября 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле с государственным регистрационным знаком N в период с 1 января 2021 г. по 17 августа 2023 г. не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у сына истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси не является достаточным доказательством выполнения им перевозок пассажиров на названном автомобиле, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил, однако страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу Гореловой Е.Г. сумму страхового возмещения 88 800 руб, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в период 12-13 декабря 2021 года составляет 88 800 руб. без учета износа.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного страховщиком в материалы дела заявления следует, что датой обращения Гореловой Е.Г. в СПАО "Ингосстрах" является дата 23 декабря 2021 г, при этом подача указанного заявления в иные даты: 21 декабря 2021 г. (как указывает ответчик), февраль 2022 года (как указывает истец в исковом заявлении) - материалами дела не подтверждены, сведений об иной дате обращения страхователя к страховщику с полным пакетом документов, сведений о необходимости продления срока рассмотрения заявления о страховом случае материалы дела не содержат, в связи с чем признал, что установленный статьей 62 Правил страхования срок для урегулирования страхового случая (30 рабочих дней) истек 11 февраля 2022 г. и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 8 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма уплаченной единовременно страхователем страховщику страховой премии составила 34 427 руб, в данном случае у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за заявленный период с 8 марта 2022 г. по 27 июля 2022 г. в размере 34 427 руб. с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения, исходя из расчета: ((142 дня х (3 % от 34 427 руб.) = 146 659 руб. 02 коп.).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя страховой услуги, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 62 613 руб. 50 коп. (50 % х (88 800 руб. + 34 427 руб. + 2000 руб.)).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, а также принимая во внимание, что снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, доказательств неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом не имеется.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что понесенные истцом расходы, подтверждены документально на оплату услуг оценщика, на оплату представительских услуг взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (54, 2 %) в размере 2710 руб. и 10 840 руб, соответственно, не усмотрев оснований для большего снижения данных сумм (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 14 040 руб, взыскал с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере 6430 руб. 32 коп. (100% - 54, 2 % = 45, 8 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964 руб. 54 коп. (300 руб. + 3664 руб. 54 коп.).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что СПАО "Ингосстрах" на счет экспертного учреждения в порядке авансирования судебных расходов на оплату судебной экспертизы внесена сумма 29 160 руб, при том, что фактически размер данных расходов составил 14 040 руб, признал, что излишне внесенная сумма 15 120 руб. (29 160 руб. - 14 040 руб.) подлежит возврату экспертным учреждением в пользу ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленных доказательств, в том числе, фотоматериала, из которого следовало коммерческое использование автомобиля не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи