Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25159/2023[88-25091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Криштопова М.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о признании недействительным договора от 6 апреля 2012 г, заключенного между ФИО 3 и ФИО 2 на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО 2 на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу умершей 12 ноября 2021 г. ФИО 3, 10 июня 1929 г. рождения, указанную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти матери истец узнал, что собственником квартиры является ответчик, право собственности было переоформлено с умершей на ответчика, полагает сделку незаконной, поскольку его мать ФИО 3 при жизни никогда не говорила, что переоформила право собственности на ответчика, считала квартиру своей, в указанный период сильно болела и не могла совершать сделки с квартирой.

Ссылаясь НА, что ФИО 3 не могла в полной мере понимать значение совершаемых ею действий и находилась в состоянии заблуждения при совершении сделки в период подписания договора и регистрации сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание выводы посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, подтвердившей, что во время подписания договора дарения 7 марта 2012 г, а также подписания и подачи заявления в Управление Росреестра по Республике Коми 14 марта 2012 г. ФИО 3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для признания сделки недействительной.

При этом суд указал, что само по себе наличие у умершей ФИО 3 заболеваний с легкими когнитивными нарушениями не является безусловным основанием, подтверждающим невозможность осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения квартиры, о чем мотивировано указано в заключении судебной экспертизы

Каких-либо доказательств того, что имеющиеся у умершей ФИО 3 заболевания глаз, а также снижение слуха повлекли неспособность наследодателя понимать и осознавать значение своих действий либо вызывало у нее заблуждение относительно правовых последствий совершенных ею в 2012 году действий (включающих в себя подписание договора дарения квартиры, явку в Управление Росреестра для подачи заявления о регистрации договора и перехода права собственности) в материалах дела не имеется.

Обстоятельства перенесенной умершей автотравмы в 2004 году и получения ею сотрясения мозга были предметом исследования комиссии экспертов, и заключение о понимании ФИО 3 на момент совершения сделки значения своих действий и способности руководить ими сделаны с учетом этих обстоятельств.

Оценивая доводы истца, ссылавшегося также в качестве основания для признания сделки недействительной на то, что ФИО 3 заблуждалась при совершении сделки в период подписания договора и регистрации сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений, что какое-либо из условий оспариваемого договора не соответствует действительному волеизъявлению ФИО 3 или искажает ее волю.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что факт обращения ФИО 3 в органы полиции с жалобами на посторонние звуки и шумы при отсутствии иных свидетельств, записей в медицинских документах, не может свидетельствовать о наличии у нее каких-либо психических расстройств, как об этом указывается стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи