Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25160/2023[88-24924/2023]

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Крючковой Е.П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1162/2021 по иску Крючковой Е.П. к Министру труда и социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б, Министерству труда и социального развития Мурманской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. заявление Крючковой Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17 августа 2021 г. о прекращении производства по делу N2-1162/2021 по иску Крючковой Е.П. к Министру труда и социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б, Министерству труда и социального развития Мурманской области о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Крючковой Е.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крючкова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. производство по гражданскому делу N2-1162/2021 по исковому заявлению Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б, Министерству социального развития Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Крючковой Е.П. -без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 21162/2022, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, которым прекращено производство по делу по иску Крючковой Е.П. к Министру труда и социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б. и Министерству труда и социального развития Мурманской области о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявления на нарушение прав истца на рассмотрение иска с соблюдением правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации-ответчика, а именно: в Октябрьском районном суде г. Мурманска, при нарушении судами также норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей, а не составом суда, вынесшим обжалуемое судебное постановление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат материалам дела, поскольку судье Шевердовой Н.А. заявление было распределено в автоматизированном режиме, что подтверждено выпиской из протокола распределения судебных дел.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья