Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25170/2023[88-24890/2023]

N 88-24890/2023

город Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определении Мурманского областного суда от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-111/2021 по иску Дударева Константина Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-111/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мончегорске Мурманской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения ФИО1 указал на принятое Конституционным Судом Российской Федерации определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего облучения. Данное обстоятельство считает новым, имеющим значение для разрешения исковых требований при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и апелляционного определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом характера заявления ФИО1 рассмотрение дела назначено судом кассационной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны новыми применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения сводится к оспариванию принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции установили, что основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований ФИО1 решением Мончегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие доказательств, подтверждающих полную занятость истца на работах с особыми условиями труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3

В то же время определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О отечено, что положения абзацев 2-7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" не устанавливают условий досрочного пенсионного обеспечения работников, занятых на работах с источниками ионизирующего излучения, однако ФИО1 было отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не была подтверждена его занятость на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня.

Из изложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не относятся к новым в смысле требований статьи 392 ГПК РФ, п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о не отнесении заявленных ФИО1 обстоятельств к новым, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определении Мурманского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья