Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25178/2023[88-24855/2023]

N 88-24855/2023

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО14 ФИО15 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N2-642/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Ростелеком" в лице Коми филиала ООО "Ростелеком - Розничные системы", индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-642/2022, а именно: о взыскании с ПАО "Ростелеком", ООО "Ростелеком Розничные системы", ИП ФИО4, ИП ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, в пользу ФИО3 - 15 000 руб, в пользу ФИО2 - 15 000 руб, в пользу ФИО1 - расходов на услуги почтовой связи в размере 330 руб, в пользу ФИО3 - расходов на проезд в размере 800 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г, заявление удовлетворено частично, с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 16 коп, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 16 коп, с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 16 коп, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рубля 16 коп, с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, транспортные расходы в сумме 160 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Ростелеком", ООО "Ростелеком - Розничные системы", ИП ФИО4, ИП ФИО5 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично. На ИП ФИО5 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1, ФИО2, ФИО3 через центральный вход (вход N 1) в здание по адресу "адрес" путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН", а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300мм.; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1, 5 х 1, 5м. В удовлетворении требований об обязании ИП ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ через центральный вход (вход N) в здание и помещения для посетителей по адресу "адрес" путем приведения в нормативное состояние входной группы дверей в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001.

Доступность зданий и сооружений для МГН", ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказано. С ПАО "Ростелеком" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб, с ПАО "Ростелеком" компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, с ПАО "Ростелеком" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы", ПАО "Ростелеком" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в здание и в помещения через вход N 2 здания по адресу "адрес" путем обустройства и приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН", обустроить стол и прилавок в зале для посетителей, использующих для передвижения кресла- коляски, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35- 01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН"; ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказано. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы", ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1, ФИО3 - отказано. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Ростелеком - Розничные системы" о взыскании компенсации морального вреда, ФИО8 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от

26.12.2022 постановлено: принять отказ ФИО3 от иска в части требований к ИП ФИО5 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ через центральный вход (вход N 1) в здание по адресу "адрес", путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН", а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300 мм; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1, 5 х 1, 5м. Отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 в части обязания ИП ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО3 через центральный вход (вход N.1) в здание по адресу "адрес", путем приведения в нормативное состояние входной группы в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для МГН", а именно: привести в нормативное состояние пандус и входные площадки: привести ширину проступи лестницы в соответствие с нормативными требованиями; выполнить ступени одинаковые по высоте; завершающие части поручней лестницы выполнить горизонтально площадкам; нанести контрастную расцветку на поручни лестницы и пандуса; завершающие части поручней пандуса на нижней площадке выполнить протяженностью 300 мм; расширить угловую площадку пандуса до нормативного размера 1, 5 х 1, 5м. Производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат ФИО10, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2021 (л.д. 4, 6, 8).

Согласно квитанциям от 01.10.2021 (л.д. 5, 7, 9) ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплачено ФИО10 по 15 000 руб. каждым.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных сумм в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции учел, что исковые требования к ИП ФИО4, ООО "Ростелеком - Розничные системы" оставлены без удовлетворения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков.

При этом, поскольку требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в отношении ПАО "Ростелеком" и ИП ФИО5, судом сделан вывод о взыскании расходов с указанных ответчиков в равных долях, поскольку требования ФИО3 удовлетворены только в отношении ПАО "Ростелеком" - суд взыскал расходы только с данного ответчика.

При определении подлежащего возмещению ответчиками размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, и с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО1 2500 руб, в пользу ФИО2 - 2500 руб, в пользу ФИО3 - 5000 руб, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 - 2500 руб, в пользу ФИО2 - 2500 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 325 руб, ФИО3 - транспортные расходы на сумму 800 руб, что подтверждается справками и платежными документами ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" от 25.11.2021, 14.12.2021, 28.02.2022, 17.06.2022, 12.09.2022.

Установив, что почтовые и транспортные расходы являлись обоснованными, исходя из доказанности факта их несения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Ростелеком" и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 почтовых расходов с учетом требований пропорциональности по 54, 16 руб. с каждого, а также транспортных расходов с ПАО "Ростелеком" в пользу ФИО3 с учетом требований пропорциональности в размере 160 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о необоснованности применения судом принципа пропорциональности, указал, что поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для увеличения суммы судебных расходов не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание то обстоятельство, что из заявленных истцами шести требований неимущественного характера судом удовлетворено 2 требования, при этом в суде апелляционной инстанции принят отказ ФИО3 от требования об обеспечении доступа в помещение, таким образом, из заявленных ФИО3 пяти требований удовлетворено одно, следовательно, при взыскании в пользу ФИО1 расходов на услуги почтовой связи в размере 325 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ростелеком" и ИП ФИО5 с каждого по 54, 16 руб. (325:6), а при взыскании в пользу ФИО3 расходов на проезд в размере 800 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ростелеком" 160 руб. (800:5).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителей с тем, насколько был уменьшен размер присужденных судебных расходов, правильность выводов судов не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений послужить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции