Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25191/2023[88-25219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя КИО г..Мурманска ФИО4, действующего на основании доверенности N45 от 26.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Бахтиной Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского административного округа г..Мурманска обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г..Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указа, что прокуратурой округа проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в результате которой выявлены нарушения. В ходе мониторинга установлено, объект инженерной инфраструктуры "участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного "адрес" в реестре муниципальной собственности не числится. О наличии бесхозного объекта сети Комитету стало известно из информации Комитета по жилищной политике администрации г..Мурманска. Объект в хозяйственном ведении иных организаций, в том числе ГОУП "Мурманскводоканал", не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Мурманской области. Обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии, в отношении указанного объекта фактически никто не исполняет.

Отсутствие длительного времени у объекта собственника, непринятие мер к своевременной передаче объекта в эксплуатацию негативно влияет на надежность и качество оказываемых коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, нарушает права как граждан, так и юридических лиц.Истец просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - "участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного "адрес"".Решением Ленинского районного суда г..Мурманска от 17 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 года изменено в части характеристики объекта, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного с указанием на общую протяженность участка сети холодного водоснабжения, проходящего транзитом по подвальному помещению многоквартирного дома "адрес" В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель КИО г..Мурманска, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 2 марта 2022 года ответчику из Комитета по жилищной политике г..Мурманска поступило обращение с просьбой в связи с аварийной ситуацией поставить на учет в качестве бесхозяйного с последующей передачей на содержание и обслуживание ГОУП "Мурманскводоканал" по передаточному акту участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного дома "адрес", состоящий из трубопроводов диаметром ~ 50, 100 мм, протяженностью -105 п.м. В соответствии с поступившими на запросы КИО г..Мурманска ответами МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области", ГОКУ "Центр технической инвентаризации", Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП "Мурманскводоканал" спорный участок сети водоснабжения в реестрах федерального имущества, государственного имущества Мурманской области не учитывается, на балансе ГОУП "Мурманскводоканал" не состоит, в хозяйственное ведение предприятия не передавалось, им не обслуживается, право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.Выпиской из ЕГРН подтверждено, что 11 апреля 2021 года зарегистрировано право собственности Мурманской области на производственно-технологический комплекс "Водопроводная сеть Ленинского округа г..Мурманска", и право хозяйственного ведения на него ГОУП "Мурманскводоканал".Также судом установлено, что спорный участок сети водоснабжения в указанный технологический комплекс не включен, что также подтверждается выпиской из технического паспорта на производственно-технологический комплекс "Водопроводная сеть Ленинского округа г..Мурманска" инвентарный номер "данные изъяты".Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста инженера ГОУП "Мурманскводоканал" ФИО6 следует, что схемы сети водоснабжения города Мурманска составлялись на основании технической документации, предоставленной застройщиками,

достоверность указанной в ней информации не проверялась, актуализация не проводилась, в том числе при передаче имущества в собственность Мурманской области и передаче его в хозяйственное ведение ГОУП "Мурманскводоканал". Предприятие производит обслуживание только тех участков водопроводной сети, которые числятся у него на балансе, при выявлении аварий на участках, которые не числятся за ГОУП "Мурманскводоканал", их ремонт осуществляется только по гарантийным письмам администрации города об оплате указанных работ. Спорный участок на обслуживании предприятия не состоит.Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года между администрацией города Мурманска и ГОУП "Мурманскводоканал" заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательствомВ соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г..Мурманска, ГОУП "Мурманскводоканал", управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация.

По итогам осмотра Комитет по жилищной политике обращается в Комитет имущественных отношений г..Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что Комитет проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, Комитет направляет в адрес ГОУП "Мурманскводоканал" акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г..N 931, которым утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, устанавливающий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установив, что спорный участок водопроводной сети являются бесхозяйным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие КИО г..Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения. Отклоняя доводы жалобы о том, что объект входит в состав водопроводной сети, образуя тем самым единое сооружение, которое в свою очередь является самостоятельным недвижимым объектом гражданских прав, в связи с чем по делу подлежат применению положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из следующего.Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, спорный участок сети холодного водоснабжения не является единым недвижимым комплексом, проходит транзитом по подвальному помещению многоквартирного "адрес" и не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований признан обоснованным.Доводы жалобы о том, что спорный участок ранее эксплуатировался предприятием "Облводоканал" г..Мурманска, а в настоящее время ГОУП "Мурманскводоканал", который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного объект, не приняты во внимание ввиду следующего.Действительно, исходя из положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ГОУП "Мурманскводоканал", как ресурсоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию участка сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца "данные изъяты", расположенного в районе многоквартирного "адрес", до наружной стены многоквартирного "адрес", ввиду того, что они используются для обеспечения водоснабжения и присоединены к сетям ГОУП "Мурманскводоканал", в связи с чем несет обязанность

по их обслуживанию.Вместе с тем, такая обязанность ГОУП "Мурманскводоканал" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.Кроме того, использование бесхозяйного участка сети холодного водоснабжения в целях оказания услуг ГОУП "Мурманскводоканал", как единой ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа, лицом, осуществляющим эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка коммунальной сети, поскольку такая обязанность вытекает не из полномочий собственника, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие прямого указания закона на несение такой обязанности эксплантата сети и статуса единой ресурсоснабжающей организации, независимо от владения этим имуществом на законном основании.Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательства наличия у объекта собственника материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.Разрешая требования прокурора в части установления срока исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования федерального законодательства в заявленный двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности принять меры по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.Названный срок установлен с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения.Судебная коллегия нашла, что установленный судом срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности отвечает требованиям разумности и справедливости, отметив, что в случае невозможности выполнить

возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В то же время судебная коллегия признала необходимым, не изменяя существо решения, с целью недопущения в дальнейшем споров при его исполнении, уточнить в резолютивной части решения характеристику объекта недвижимости, указав общую протяженность водопроводной сети 105 м.п, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения при наличии таких сведений в его описательной части, указанные характеристики объекта не содержит. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части невозможности применения положений статьи 225 ГК РФ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 130, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сети водопровода, будучи подземными инженерными сооружениями длительного использования, по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости, не имеющего собственника.Иные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.При принятии решения судом принято во внимание Соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством, в связи с условиями которого обязанность поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество - "участок сети холодного водоснабжения, проходящий транзитом по подвальному помещению многоквартирного "адрес" обоснованно возложен на КИО г..Мурманска. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи