Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25194/2023[88-25211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шимского муниципального района Новгородской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании недействительными соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным и необоснованным постановления об утверждении схемы земельного участка, признании схемы земельного участка не соответствующей правоустанавливающим документам, восстановлении границы земельного участка, обязании привести сведения о земельном участке в соответствие с правоустанавливающими документами по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.11.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором после уточнения заявленных требований просил признать недействительным соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Шимского муниципального района от 18 февраля 2022 года; в качестве последствия недействительности соглашения признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать незаконным постановление администрации Шимского муниципального района от 9 августа 2021 года N 757 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; признать схему расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствующей правоустанавливающим документам; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в соответствии приложением к свидетельству (планом участка) о праве собственности N N от 2 декабря 1996 года; обязать администрацию Шимского муниципального района устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области привести сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствие с данными правоустанавливающего документа (свидетельства о праве собственности N от 2 декабря 1996 года).Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (наследница ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области).Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года решение Солецкого районного суда Новгородской области от 9 февраля 2023 года отменено, с принятием по делу нового решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение N о перераспределении земель, заключённое 18 февраля 2022 года между администрацией Шимского муниципального района и ФИО2; с администрации Шимского муниципального района в пользу ФИО3 взыскано 15949 рублей 10 копеек; признано недействительным постановление администрации Шимского муниципального района от 9 августа 2021 года N757 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории"; признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1; установлена границв, разделяющая земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, по точкам "данные изъяты" с указанием соответствующих координат; площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлено считать равной "данные изъяты" кв.м. В остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" в счёт оплаты судебной землеустроительной экспертизы взыскано 4845 рублей. В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено. Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 июня 2022 года является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположен через дорогу от земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. На участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположен принадлежащий истцу жилой дом с хозяйственными постройками. Границы перечисленных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные земельные участки принадлежали отцу истца ФИО5 на основании постановления Веряжской сельской администрации от 10 октября 1996 года N 25, в подтверждение чего выдано свидетельство на право собственности на землю N от 2 декабря 1996 года. Из материалов дела также следует, что ФИО2 на основании постановления администрации Веряжского сельсовета от 26 октября 1994 года N 19 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В этот же день (26 октября 1994 года) земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Из плана данного земельного участка, прилагаемого к свидетельству о праве собственности, следует, что землепользование ФИО2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из трех земельных участков площадями "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, не имеющих между собой общих границ. При этом земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, граничат с земельным участком ФИО5, и разделяющая эти участки граница с ним согласована в виде прямой линии, о чём имеется подпись последнего. Муниципальных земель между перечисленными участками не обозначено.

Согласно материалам инвентаризации сведений о ранее ученных земельных участках на территории администрации Веряжского сельского совета Шимского района Новгородской области, утверждённым руководителем райкомзема Федеральной службы земельного кадастра и согласованным главой администрации Веряжского сельсовета в 2002 году, по состоянию на 1 июня 2002 года в границах кадастрового квартала "данные изъяты" ФИО2 принадлежали два земельных участка площадями "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, ФИО5 принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в границах кадастрового квартала "данные изъяты" ФИО5 принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. При этом, согласно инвентаризационному плану земельных участков в кадастровом квартале "данные изъяты" "адрес", являющемуся составной частью материалов инвентаризации земель, между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО2, государственных (муниципальных) земель не обозначено, а граница между спорными участками по своей конфигурации соответствует планам, прилагаемым в к свидетельствам по праве собственности ФИО5 и ФИО2 Также из данного плана следует, что земельный участок ФИО5 на местности сформирован. Таким образом, в холе данной инвентаризации земель было установлено взаимное расположение земельных участков ФИО5 и ФИО2 на местности, которое не предусматривало между ними свободных земель. 24 декабря 2019 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) плошали земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого следует, что площадь земельного участка увеличилась на 49 кв.м по сведениям ЕГРН и составила "данные изъяты" кв.м.

Граница уточняемого земельного участка "данные изъяты" является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (на местности закреплена забором), согласована в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку сведения о почтовом адресе правообладателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН отсутствовали. Соответствующее извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано кадастровым инженером в газете "Шимские вести" N 39 (7402) от 11 октября 2019 года. В этот же день, 24 декабря 2019 года, кадастровым инженером по заказу ФИО3 подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, который в результате межевания увеличился в площади на 49 кв.м, и составил 386 кв.м, в котором в качестве смежного также указан участок истца. Согласно актам согласования границ и чертежам земельных участков, являющимся составными частями вышеперечисленных межевых планов, земельный участок ФИО5 указан в качестве смежного в отношении обоих земельных участков ФИО2, соответственно, между участками ФИО5 и ФИО2 государственных (муниципальных) земель не имеется.

При этом установленные указанными межевыми планами границы, разделяющие эти участки с участком ФИО5, визуально по конфигурации совпадают с границами, которые схематично были отражены в плане, являющемся составной частью правоустанавливающего документа (свидетельства) на землю, выданного на имя ФИО2 Таким образом, в ходе формирования земельных участков ФИО2 было подтверждено отсутствие между этим земельными участками и земельным участком ФИО1 государственных (муниципальных) земель. 16 июля 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию Шимского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения на местности принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории (в порядке перераспределения земель).

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением администрации Шимского муниципального района N от 9 августа 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж1 по адресу: "адрес", в кадастровом квартале "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 2 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в администрацию Шимского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сформированного путем перераспределения ее земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями администрации района. 18 февраля 2022 года между администрацией Шимского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Шимского муниципального района, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 28 февраля 2022 года. Как следует из межевого плана данного земельного участка, подготовленного 5 октября 2021 года, его граница, прилегающая к земельному участку истца, изменила конфигурацию с прямой линии на ломаную. При этом присоединённая площадь в размере "данные изъяты" кв.м, располагается в месте, где по планам, являющимся составной частью свидетельств о праве собственности на землю и по инвентаризационной схеме, имеющейся в материалах инвентаризации земель, обозначен земельный участок ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО7 которая в установленный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 не получала. Вместе с тем, ФИО3, независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права, является лицом, которому, в силу прямого указания закона, принадлежит право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО2 Истец в обоснование своих требований указал, что в результате оспариваемого перераспределения земель принадлежащий ему колодец, обустроенный его отцом в виде деревянного сруба, оказался расположенным на земельном участке ответчицы. Сторона ответчицы отрицала наличие на своём земельном участке колодца, принадлежащего истцу. При этом представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции утверждал, что указанный истцом колодец представлял собой углубление в земле, заполненное водой, однако, не отрицал наличие деревянного основания колодца.

Согласно заключению проведённой в ходе апелляционного производства судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчицы) был образован путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и частично земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (участок истца). В результате формирования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уменьшилась на ДД.ММ.ГГГГ кв.м. На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен колодец, принадлежащий ФИО1 Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН по "данные изъяты" пересекает колодец, принадлежащий ФИО1 Сформировать земельный участок истца, отвечающий предусмотренным законом требованиям, с сохранением в качестве смежного земельного участка ответчицы с кадастровым номером "данные изъяты", невозможно. Возможно сформировать земельный участок истца с незначительным отступлением от его площади, указанной в правоустанавливающем документе и максимальным сохранением конфигурации участка, отражённого в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, с учётом наличия границ иных земельных участков и границ населённого пункта, при сохранении на местности в качестве смежного ранее существовавшего земельного участка ответчицы площадью "данные изъяты" кв.м. Из фототаблицы, являющейся приложением N к приведённому экспертному заключению, видно, что колодец ФИО1, находящийся на земельном участке ответчицы, представляет собой врытые в землю железобетонные кольца. Из схемы, являющейся приложением N к указанному экспертному заключению, видно, что границы земельного участка ответчицы в месте его увеличения в результате перераспределения земель, пересекают колодец истца посередине.

Поскольку приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; выводы экспертов сделаны на основе натурного осмотра объектов исследования, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении, согласуются с материалами дела, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять приведённому экспертному заключению суд апелляционной инстанции не нашел. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11.2, 11.7, 28, 39.27, 39, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда пришла к выводу о том, что оспариваемое соглашение о перераспределении земель противоречит закону, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего. Как установлено в ходе разрешения спора, орган местного самоуправления неправомерно распорядился как своим собственным чужим земельным участком, находящимся в собственности истца, незаконно включив часть его площади в территорию земельного участка ФИО2, соответственно, соглашение о перераспределении земель подлежит признанию недействительным. В качестве последствия недействительности указанного соглашения администрация обязана возвратить ФИО3, как универсальному правопреемнику ФИО2, уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 15949 рублей 10 копеек.

Кроме того, как последствие признания недействительным указанного соглашения следует признать частично недействительным межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части границы, являющейся смежной с земельным участком истца, которая обозначена в межевом плане при образовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовленном 5 октября 2021 года кадастровым инженером ФИО6, точками "данные изъяты". Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Руководствуясь указанными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами, по тем же основаниям суд второй инстанции признал недействительным и постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 09.08.2021 N. Требование истца о признании недействительным права собственности ответчицы на земельный участок оставлено без удовлетворения как противоречащее статье 2 ГПК РФ, поскольку оно направлено на исключение всех границ земельного участка ответчицы, не являющихся смежными с участком истца. При этом, само по себе существование земельного участка ответчицы в ранее установленных границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" признано не нарушающим прав истца, в связи с чем ответчица не может быть лишена права собственности на ранее выделенный в установленном порядке земельный участок с определённой в предусмотренном законом порядке площадью в размере "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" прекратил своё существование в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то именно данный земельный участок подлежит приведению в соответствие по размеру площади и границам с ранее существовавшим. Таким образом, земельный участок ответчицы с кадастровым номером "данные изъяты" сохранен с площадью в размере "данные изъяты" кв.м, и в границах, которые были ранее определены для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Исковое требование о восстановлении границ земельного участка истца также отклонено, поскольку указанные границы ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлены не были. Ссылка ФИО1 на план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю N от 2 декабря 1996 года, признана несостоятельной, поскольку единственным документом, подтверждающим конкретное расположение на местности границ земельного участка и их координаты в силу статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является межевой план. Указанный истцом план является схематичным, приблизительным, не отражающим реальное расположение границ земельного участка истца относительно сторон света, других земельных участков и точек опорной межевой сети. С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установлению подлежит только спорная граница, разделяющая земельные участки сторон (приложение N к заключению эксперта), сведения о координатах которой содержатся в приложении N к вышеприведённому заключению судебной землеустроительной экспертизы. Остальные границы своего земельного участка истец не лишён возможности установить во внесудебном порядке путём утверждения соответствующего межевого плана в порядке, установленном законом.

Требования о возложении на администрацию обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца охватываются требованием о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, самостоятельного значения не имеют, в связи с чем также оставлены без удовлетворения, как и требование о возложении на Управление Росреестра по Новгородской области обязанности привести сведения в отношении земельного участка истца в соответствие с данными свидетельства о праве собственности на землю, поскольку, как уже указано выше, названным документом границы земельного участка истца не устанавливались, а потому данное свидетельство источником сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка истца не является. Кроме того, Управление Росреестра по Новгородской области по настоящему делу признано ненадлежащим ответчиком, поскольку его действиями права истца не нарушались. На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы последнего по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, и с учётом выставленного экспертным учреждением счёта за производство экспертизы с ФИО3 в пользу экспертного учреждения взыскана сумма в размере 4845 рублей. Доводы ФИО3 о неиспользовании истцом своего земельного участка не приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Случаи и порядок изъятия земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению предусмотрены статьями 284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, земельный участок у истца по правилам, установленным действующим законодательством, не изымался, от права собственности на этот участок ФИО1 не отказывался.

При таких данных, ссылки ответчицы на неиспользование истцом земельного участка признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов суда о доказанности заявленных требований выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Обстоятельства данного спора, касающиеся границ земельного участка истца и отсутствия между участками сторон земель, государственная собственность на которые не разграничена, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности вопреки доводам жалобы у суда не имелось, доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании статьи 200 ГК РФ.

Кассационная жалоба в части несогласия с выводами суда второй инстанции об отсутствии между участками сторон государственных (муниципальных) земель и наличии на переопределенных землях колодца, принадлежащего истцу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи