Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25206/2023[88-24839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Э.Л.Я. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-8536/2022 по иску Э.Л.Я. к АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Э.Л.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Груздевой О.К, действующей по доверенности от 1 февраля 2023 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Э.Л.Я. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Автопарк N1 Спецтранс", в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2006-2019 г.г. в количестве 189 дней в размере 242 984 руб, компенсацию за задержку выплаты с июня 2021 г.

В обоснование указал, что с 16 июня 2006 г. по 22 июня 2021 г. работал в организации ответчика в должности машиниста экскаватора 6 разряда, которая входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, дающий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870 право работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Также истец ссылается на то, что в период с 2006 по 2016 г.г. организация ответчика входила в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, согласно пункту 3.5 которого ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанными с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных факторов.

Вместе с тем, за весь период работы ответчик ни разу не предоставил истцу соответствующий дополнительный оплачиваемый отпуск, при этом право на получение компенсации данного отпуска истец приобрел только при увольнении.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, в удовлетворении заявленных требований Э.Л.Я. отказано.

В кассационной жалобе Э.Л.Я. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Э.Л.Я. работал в АО "Автопарк N1 Спецтранс" в должности машинист экскаватора с 16 июня 2006 г. по 22 июня 2021 г.; 22 июня 2021 г. истец уволен по пункту 11 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу трудовым договором, приказом об увольнении, личной карточкой работника и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. по делу N 2-2623/2017 Э.Л.Я. отказано в иске к АО "Автопарк N1 Спецтранс" о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в рамках которого Э.Л.Я. просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2006 по 2016 г.г. в количестве 14 дней за один год, за работу с вредными и (или) опасными условиями предоставить ему дополнительный оплачиваемы отпуск в количестве 60 дней, за оставшиеся дни выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Данным решением суда установлено, что по результатам оценки условий труда истца, проведенной комиссией АО "Автопарк N 1 Спецтранс", в картах специальной оценки условий труда N 161А от 30 ноября 2015 г, N 206 от 1 марта 2016 г, N 359А от 2 декабря 2016 г. класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3.1" (вредные условия труда), в связи с чем истцу в качестве гарантии и компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда предоставлена повышенная оплата труда на сновании статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации и проведение медицинских осмотров.

Согласно дополнительным соглашениям от 31 декабря 2015 г, от 5 апреля 2016 г. истцу установлена оплата труда с доплатой 4% от тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда.

Указанным решением также дана оценка доводам истца со ссылкой на карту аттестации рабочего места по условиям труда N 95а от 31 мая 2012 г. и установлено, что данная карта аттестации рабочего места не относится к экскаватору, на котором работает истец; в 2012 г. аттестация рабочего места истца не проводилась.

Одновременно судом установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть первая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку согласно специальной оценке условий труда класс условий труда истца по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением N 3.1, то ему в соответствии с нормами действующего трудового законодательства ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

Также в указанном решении судом установлено, что АО "Автопарк N 1 Спецтранс" выполнило возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда, компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность работодателя предоставить истцу, на рабочем месте которого по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности "3.1", одновременно двух видов компенсаций за работу во вредных условий труда нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Выводы суда по делу N 2-2623/2017 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. по делу N 2-5992/2019 Э.Л.Я. отказано в иске к АО "Автопарк N1 Спецтранс" о признании незаконным отказа предоставить дополнительный отпуск за период работы с 2006 г. по 2015 г. возложении на ответчика обязанности предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2006 г. по 2015 г. в количестве 14 дней за каждый год, в рамках которого истец Э.Л.Я. ссылался на то, что обратился к ответчику в мае 2019 г. за предоставлением дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями, ссылаясь на проведенную в 2016 г. специальную оценку условий труда, однако в этом ему было отказано.

Данным решением суда установлено, что до 30 ноября 2015 г. специальная оценка условий труда истца ответчиком не проводилась, при этом в указанный истцом Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, включена профессия истца, однако по результатам проведенной работодателем специальной оценки условий труда в ноябре 2015 г. установлено отсутствие у истца права на дополнительный отпуск, при этом условия труда истца с начала его трудоустройства в июне 2006 г. не менялись.

Судом также установлено, что поскольку право истца на дополнительный отпуск с 1 января 2014 г. должно определяться по нормам части первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть на основании результатов специальной оценки условий труда, следовательно, претендовать на дополнительный отпуск на основании Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день от 25 октября 1974 г. N 298/П- 22, за предыдущий период работы истец мог не позднее чем за 2013 г, тогда как с этим иском истец обратился в суд только 28 июня 2019 г, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

При этом, судом также указано на то, что с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о фактическом предоставлении неиспользованных дополнительных отпусков за период, предшествующий проведению специальной оценки условий труда, а также отсутствием права истца на дополнительный отпуск с декабря 2015 г. с учетом результатов специальной оценки условий труда, правовые основания у работодателя для предоставления работнику дополнительного отпуска в 2019 г. отсутствовали.

Выводы суда по делу N 2-5992/2019 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по делу N 2-1362/2021 Э.Л.Я. отказано в иске к АО "Автопарк N 1 Спецтранс" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 132 дня и процентов на сумму задолженности, в рамках которого истец ссылался на наличие у него права на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями.

При этом, указанным решением суда установлено, что поскольку ответчик выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению работнику, занятому на работах во вредных условиях труда компенсаций путем установления истцу доплаты к заработной плате, при этом обязанность ответчика предоставить истцу на рабочем месте которого, по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности "3.1", предоставление дополнительной компенсации в виде дополнительного отпуска нормами трудового законодательства не предусмотрено, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна только в случае увольнения работника, в том время как истец продолжает трудиться, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации не имеется.

Учитывая изложенное, вышеназванные решения суда, вступившие в законную силу, признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; установленные данными решениями обстоятельства оспариванию сторонами не подлежат.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец Э.Л.Я. просит взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями за период с 2006 г. по 22 июня 2021 г, ссылаясь на то, что вправе претендовать на соответствующие выплаты, поскольку в настоящее время уже уволен, тогда как при рассмотрении судом дела N данного обстоятельства еще не существовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что поскольку компенсация за неиспользованный отпуск, которую просит взыскать истец, представляет собой компенсацию дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями, на который, как ранее было установлено вступившими в законную силу решениями суда, истец Э.Л.Я. претендовать не вправе, исковые требования Э.Л.Я. о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется правовых оснований и для взыскания в его пользу с ответчика предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи