Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25223/2023[88-24927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1287/2023 по иску П.А.И. к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании незаконным отказа в предоставлении учебных отпусков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.А.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о признании незаконным отказа в предоставлении учебных отпусков, взыскании оплаты отпусков в размере 51 792 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 09703 инженером организационно-планового отдела тыла, имеет диплом о высшем образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", выданный 30 июня 2015 г. В 2021 г. она поступила на бюджетное отделение магистратуры ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" заочно. Работодатель отказал ей в предоставлении учебных отпусков в период с 4 октября 2021 г. по 9 октября 2021 г, с 22 ноября 2021 г. по 4 декабря 2021 г, с 30 мая 2022 г. по 11 июня 2022 г. и с 7 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г, в связи с чем она использовала дни основных отпусков. Считает, что работодатель незаконно отказал ей в предоставлении учебных отпусков, в связи с чем просит признать действия работодателя в части отказа в предоставлении учебных отпусков незаконными, взыскать средний заработок за периоды учебных отпусков и компенсацию морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г, в удовлетворении иска П.А.И. к войсковой части 09703, ФКУ "ОСК Северного флота" о признании незаконным отказа в предоставлении учебных отпусков, взыскании оплаты отпусков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе П.А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, П.А.И. работает в войсковой части 09703, имеет диплом специалиста по специальности 270115 "Экспертиза и управление недвижимостью", выданный 30 июня 2015 г.

Согласно справке ФГАОУ ВО "САФУ имени М.В. Ломоносова" от 6 декабря 2022 г. диплом, выданный П.А.И. в 2015 г, подтверждает получение квалификации "Дипломированный специалист", поскольку она была принята на обучение до 30 декабря 2010 г, с 1 января 2014 г. диплом, подтверждающий присвоение квалификации "дипломированный специалист", выдавался по образцу, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 1 октября 2013 г. N 1100.

В настоящее время П.А.И. заочно обучается в ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" по программе магистратуры по направлению подготовки 21.04.02 "Землеустройство и кадастры".

Обращаясь в суд, истец П.А.И. указала, что работодателем ей незаконно не были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска в периоды промежуточных аттестаций с 4 октября 2021 г. по 9 октября 2021 г, с 22 ноября 2021 г. по 4 декабря 2021 г, с 30 мая 2022 г. по 11 июня 2022 г. и с 7 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований П.А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что истец, поступив на обучение по программе магистратуры, по существу имела квалификацию "специалист", обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно ? по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации ? до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее учебных отпусков).

К таким условиям относятся: государственная аккредитация образовательной программы, заочная или очно-заочная форма обучения, успешность освоения образовательной программы, получение образования соответствующего уровня впервые.

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется только при наличии всех вышеуказанных условий.

При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью Требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013г.

Судебные инстанции, установив, что на момент приема на работу в войсковую часть 09703 истец имела высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", прохождение промежуточной аттестации в ФГАОУ ВО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" не может расцениваться как получение истцом образования данного уровня впервые, как это предусмотрено частью первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы заявителя о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, был предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и, как основанный на ошибочном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не принят во внимание в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Закона об образовании, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке. В частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

среднее профессиональное образование;

высшее образование - бакалавриат;

высшее образование - специалитет, магистратура;

высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).

Ввиду изложенного нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования, заявленной в подтверждение незаконности постановленных по делу судебных постановлений. Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного судами правильно признано, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи