Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25225/2023[88-25468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-335/2023 по иску Шихова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шихов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак N. Истец 12 января 2021 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 25 января 2021 г. выдало Шихову С.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинского С.Э. Ремонт автомобиля произведен не был. На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик направил отказ. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 3 февраля 2021 г. по 8 августа 2022 г. в размере 339 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Шихова С.Н. взыскана неустойка в размере 339 000 руб, с ООО "СК "Согласие" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 6 590 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС "Ниссан", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожном происшествии является иное лицо.

Истец 12 января 2021 г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" 26 января 2021 г. уведомило Шихова С.Н. о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП Горчинского С.Э.

22 марта 2021 г. и повторно 5 апреля 2021 г. истец обращался в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Колб Р.Н, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 293 000 руб, с учетом износа - 205 700 руб. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 г. Шихову С.Н. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-128/2022 с ООО "СК "Согласие" в пользу Шихова С.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 184 700 руб, убытки в размере 86 700 руб, штраф в размере 92 350 руб, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 ООО руб, всего 375 750 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказано. Указанное решение вступило в законную силу 7 июля 2022 г, фактически исполнено 8 августа 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. N У-22- 83523/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана неустойка за период с 7 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г. из расчета 1 847 руб. в день до полного исполнения обязательства. Данное решение исполнено страховой компанией 23 августа 2022 г, выплачена неустойка в размере 60 951 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты Шихову С.Н. страхового возмещения, учитывая, что за период с 7 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г. ООО "СК "Согласие" выплатило неустойку в размере 60 951 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шихова С.Н. неустойки в пределах заявленных требований в размере 339 000 руб, при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно несогласия с наличием оснований для взыскания неустойки, её размером, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда судебных постановлений не опровергает и не является основанием к их отмене, поскольку указанное несогласие основано на субъективном оценке заявителем представленных суду доказательств и норм материального права, применённых судом при разрешении спора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи