Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25229/2023[88-25045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-277/2023 по иску Романовой Екатерины Михайловны к Попову Роману Николаевичу и Филягину Виктору Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Филягина Виктора Николаевича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.М. обратилась с иском к Попову Р.Н. и Филягину В.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки Рено Логан, 2014 года выпуска, г.р.з. N, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что собственником спорного транспортного средства являлся отец истца - ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец, как единственный наследник ФИО8, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и узнала, что спорный автомобиль в наследственную массу не включен, поскольку продан наследодателем ДД.ММ.ГГГГг. Попову Р.Н. по договору купли-продажи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Филягину В.Н.

В связи с возникшими подозрениями об изготовлении договора купли-продажи спорного автомобиля после смерти ФИО8, истец обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках доследственной проверки, установлено, что оспариваемый договор ФИО8 не подписывал. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Последующий договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Филягиным В.Н. истец полагала также недействительным, поскольку Попов Р.Н. не имел права отчуждать автомобиль.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г, требования Романовой Е.М. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Поповым Р.Н, и договор купли-продажи этого же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым Р.Н. и Филягиным В.Н, признаны недействительными.

Автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, регистрационный знак N истребован из чужого незаконного владения Филягина В.Н. и включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Романовой Е.М. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанный автомобиль.

На ОМВД России по городу Великие Луки возложена обязанность исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, и произвести запись о новом собственнике транспортного средства - Романовой Е.М.

С Попова Р.Н. в пользу Романовой Е.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе Филягина В.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Романова Е.М. является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан последним Попову Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца - ФИО8, в том числе и на автомобиль, однако от нотариуса узнала, что спорный автомобиль в наследственную массу не включен, в связи с его продажей наследодателем.

Романова Е.М. обратилась в ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки, где ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Поповым Р.Н. (сыном сожительницы ФИО8) был заключен договор купли-продажи автомобиля за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. зарегистрировал свое право собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Н. продал автомобиль Филягину В.Н, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него в уполномоченном органе.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.М. обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, полагая, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ее отцом.

В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с иском, Романова Е.М. указала, что ФИО8 при жизни не собирался продавать автомобиль, полагала, что договор купли-продажи был составлен после его смерти, поскольку подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнена не наследодателем.

Для проверки доводов сторон по делу судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8, расположенная в нижнем правом углу на договоре купли-продажи транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, после слов "Получил Продавец" выполнена не самим ФИО8, а другим исполнителем с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9. ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения эксперта, пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств позволяющих сделать вывод об отсутствии воли ФИО8 на продажу автомобиля Попову Р.Н, а потому удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что у ФИО8 не было волеизъявления на отчуждение транспортного средства, автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного автомобиля от Филягина В.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, довод апелляционной жалобы о произвольной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей был оценен критически.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний свидетелей Роговых, данных в рамках предварительного расследования о том, что при жизни ФИО8 они часто с ним общались, по поводу продажи автомобиля он им ничего не говорил, как достоверные и поставил под сомнение их показания при рассмотрении данного дела, указав, что Роговы, давали показания в судебном заседании уже после того, как их отношения с Романовой были испорчены из-за спора о наследстве, о чем они сами пояснили в суде.

Также суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО9 и ФИО16, поскольку они являются соответственно матерью и сожительницей ответчика Попова Р.Н. и имеют заинтересованность в исходе дела.

Проверяя доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции вызвал эксперта ФИО17 для дачи пояснений, который выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что им был исследован трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГг, в заключении допущена описка в дате указанного договора. Также пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с методикой, которой предусматривается возможность при проведении исследования не принимать во внимание образцы почерка, которые явно отличны от других.

Кроме того, суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО8 продал автомобиль Попову Р.Н, а сводятся к тому, что Александровский лишь планировал продать автомобиль в будущем, при этом при них никаких действий направленных на продажу автомашины не совершал.

В подтверждение выводов суда первой инстанции, судом было обращено внимание на короткий промежуток времени (14 дней) после приобретения автомобиля Попов Р.Н. продал его другому лицу - Филягину В.Н, а также на непоследовательность показаний Попова Р.Н, что дало основания для сомнения в их достоверности.

Довод жалобы о том, что Филягин В.Н. является добросовестным приобретателем, и спорный автомобиль не подлежал истребованию из его владения, поскольку он принял все зависящие от него меры по проверке наличия обременений автомобиля и проявил должную осмотрительность, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что у ФИО8 не было волеизъявления на отчуждение транспортного средства, автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об истребовании спорного автомобиля от Филягина В.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства выбытия из владения собственника спорного автомобиля помимо его воли подтверждено представленными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на неподтвержденность установленных обстоятельств по делу и недоказанность осведомленности заявителя об отсутствии права у Попова Р.Н. на совершение сделки, на обоснованность выводов судов не влияют, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филягина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи