Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25266/2023[88-24950/2023]

N88-24950/2023

Дело N 13-2547/2023

город Санкт-Петербург 11 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года по делу N 13-2547/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олонец-древ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по тем основаниям, что Третейский суд adhoc в составе арбитра Турской Г.В. вынес решение от 09 августа 2022 года по делу N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022 о взыскании солидарно с ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутина Д.И. в пользу ООО "Олонец-древ" денежных средств в размере 5700000 руб. и суммы третейского сбора в размере 40000 руб. Должники решение третейского суда не исполнили. Как указывает заявитель, решение ими получено 11 августа 2022 года.

Просит выдать исполнительные листы на каждого из солидарных должников на принудительное исполнение решения Третейского суда adhoc от 09 августа 2022 года по делу N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2022 года заявление ООО "Олонец-древ" удовлетворено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года (N 88-12121/2023) определение суда первой инстанции отменено, направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года заявление ООО "Олонец-древ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением третейского суда adhoc в составе арбитра Турской Г.В. по делу N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022 от 09 августа 2022 года солидарно с ООО "ЛЗК Вилга", Ракутина Д.И. в пользу ООО "Олонец-древ" взысканы денежные средства в размере 5 700 000 руб. по простым векселям. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 40000 руб. В резолютивной части решения третейского суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Представитель ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутин Д.И. заявляла о небеспристрастности и взаимозависимости арбитра Турской Г.В. и учредителя ООО "Олонец-древ" Перовой И.В, в обоснование ссылалась на состоявшиеся ранее судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия и Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2013 года по делу N А26-11034/2012 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года об отказе в отмене решения третейского суда, принято постановление об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 12 октября 2012 года по делу N ТС-49-07/12.

29 ноября 2007 года Перова И.В. утверждена третейским судьей Третейского суда и с 2008 по 01 февраля 2010 года исполняла обязанности председателя Третейского суда.

Третейские судьи, в том числе, Турская Г.В, утверждались в качестве третейских судей Третейского суда в период исполнения Первой И.В. обязанностей исполнительного секретаря Ассоциации и обязанностей председателя Третейского суда.

Суд пришел к выводу, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушен принцип независимости и беспристрастности третейского судьи, постановившего решение, на основании которого он в дальнейшем совместно со взыскателем обращается в суд за выдачей исполнительных листов на его принудительное исполнение и взысканием судебных расходов, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Установлено, что заинтересованные лица были лишены возможности свободного выбора арбитра, поскольку в п.п. 1.1, 2.1 Арбитражного соглашения, являющегося Приложением N3 к договору залога векселей NЮД-в от 10 февраля 2022 года, установлено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора подряда N 10Д-в от 10 февраля 2022 года или в связи с ним, подлежат разрешению третейским судом adhoc в порядке, установленным настоящим соглашением. Любой спор подлежит разрешению арбитром Турской Г.В. единолично. Доказательств того, что на момент заключения Арбитражного соглашения ООО "ЛЗК Вилга" и Ракутину Д.И. известно было о профессиональных взаимоотношениях между Турской Г.В. и Перовой И.В, заявителем не представлено.

Также из материалов дела следует, что Ракутин Д.И. с 23 декабря 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петрозаводск, ул. Береговая, д. 2, кв. 254; при рассмотрении дела арбитром указанный ответчик по месту своего постоянного проживания (регистрации) не извещался, материалы дела N ТС adhoc (арбитр Турская Г.В.)-08-2022 соответствующих доказательств не содержат. Указанное обстоятельство в силу п. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Олонец-древ" о наличии оснований для выдачи исполнительного листа для исполнения решения третейского суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олонец-древ" - без удовлетворения.

Судья