Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25269/2023[88-24998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3901/2023 по иску Лободенко Н.И, Коноплевой А.А. к НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Тимофеева Н.К, действующего на основании доверенности N1991 от 15 декабря 2022 г. сроком до 31 декабря 2023 г. включительно, Лободенко Н.И. и представителя Коноплёвой А.А. - Лободенко Н.И, действующей на основании доверенности 4 марта 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. требования Коноплёвой А.А. удовлетворены частично, с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Коноплёвой А.А. взысканы денежные средства в размере 206 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 110 500 руб, всего 331 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, Лободенко Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказано, с НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НОУВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2020 г. между Коноплёвой А.А. и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N1-64833-20, в соответствии с которым университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

Из п. 3.4 указанного договора следует, что студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 1 апреля, соответствующего текущему курсу; для заочной формы обучения - ежегодно, до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В силу п.п. 3.8, 3.9 договора оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки. Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжении договора и подачи письменного заявления студена в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения - до 1 апреля, соответствующего текущему курсу: для заочной формы обучения - до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

Согласно п. 3.10 договора оплата за последующие курсы, за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенная в соответствии с п.п. 3.3, 3.5 договора, подлежит возврату студенту по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства, внесенные в соответствии с п.п. 3.3, 3.5 договора в качестве оплаты за подготовку на выпускном курсе в Головном вузе в Санкт-Петербурге, как израсходованные университетом на подготовку образовательного процесса выпускного курса, возврату не подлежат.

Приказом от 30 августа 2022 г. N944-ск Коноплёва А.А. отчислена из университета на основании ее заявления по собственному желанию.

Из справки от 24 августа 2022 г. ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет" следует, что на основании личного заявления и справки о периоде обучения, Коноплёва А.А. допущена к аттестационным испытаниям, которые успешно выдержала, впоследствии будет зачислена для продолжения обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки "Гостиничное дело" после предъявления выписки из приказа об отчислении в связи с переводом и документа о предшествующем образовании.

5 декабря 2022 г. Коноплёва А.А, Лободенко Н.И. обратились с заявлением в НОУ ВПО "Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов" о возврате уплаченных денежных средств в виде авансового платежа за 3 курс.

На момент рассмотрения дела денежные средства истцам не возвращены, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что образовательные услуги по обучению Коноплёвой А.А. на 3 курсе университета ответчиком не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению Коноплёвой А.А. на 3 курсе университета, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Коноплёвой А.А. денежных средств, оплаченных за обучение на 3 курсе, в размере 260 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Лободенко Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19 августа 2020 г. N164833-20 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования был заключен именно с Коноплёвой А.А, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за обучение Коноплёвой А.А, в пользу Лободенко Н.И. не имеется, поскольку в данном случае Лободенко Н.И. осуществляла финансирование дочери по договору об оказании платных образовательных услуг, в связи с чем признал, что требования Лободенко Н.И. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежали возврату истцу в связи с тем, что ответчик приступил к их расходованию, договор прекращен не по вине ответчика, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, ссылающийся на невозможность возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были фактически понесены расходы по исполнению заключенного с истцом договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования.

Отклоняя доводы жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку студентка по собственному желанию приняла решение отчислиться из Университета, денежные средства на момент перевода студента были затрачены на его дальнейшее обучение, кроме того, согласно п. 4.1 заключенного сторонами договора истец согласилась с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными и не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем признал вывод суда об удовлетворении иска основанным на законе, учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора, фактически превышающих взысканную сумму, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не применил в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункты 4.1. и 3.12 договора, противоречащие Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

Признавая несостоятельной довод о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признал, что правомерно применены положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение в данной части постановлено с учётом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что основанием для взыскания такой компенсации является установление самого факта нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании оплаты за обучение, поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине истца, необоснованности требований о компенсации морального вреда и штрафа повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи