Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25295/2023[88-25222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО2, и на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 218350 рублей 30 копеек, расходы по оценке 5000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ИП ФИО3 ущерб в размере 26714 рублей 50 копеек, расходы по оценке 611 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 40 копеек. В остальной части иска к ИП ФИО3 и в иске к ФИО2 отказано. С ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО2 в размере 18000 рублей, в пользу ИП ФИО3 в размере 13597 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автобуса ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО2В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании путевого листа N.На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ИП ФИО3 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".При обращении ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 278500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.В соответствии с досудебным отчетом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ NП-12-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 670229 рублей.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N механизм дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07

мин. у "адрес" в "адрес" Республики Карелия, был следующим: водитель автомобиля BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" в "адрес" Республики Карелия в направлении автовокзала с превышением допустимой скорости. Водитель автобуса ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь слева от автомобиля BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", начал движение от "адрес", выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении истцу. С технической точки зрения прямая причинная связь усматривается между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями как ФИО1, так и ФИО2, поскольку истец имел техническую возможность его предотвратить, своевременно выполнив требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а ответчик - объективную возможность предотвратить его, своевременно выполнив требования пункта 8.3 ПДД РФ.С технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли образоваться повреждения бампера переднего, фары правой, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора правой, кронштейна правой фары, панели передка, шумоизоляции капота, петли капота правой/левой, форсунки правого фароомывателя, шланга фароомывателя, фильтра воздушного, усилителя арки колеса передней правой внутреннего, надставки усилителя арки колеса переднего правого, арки колеса переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, экрана теплозащитного переднего правого, стойки передней правой, двери передней правой, подкрылка переднего правого задней части, изолирующего гребешкового соединителя проводки моторного отсека правого наружного/внутреннего, кронштейна переднего бампера правого, крепления переднего бампера правого, подкрылка переднего правого передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 335D, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом износа составляет 270073 рублей, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа - 610429 рублей.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из установленных, имеющих значение фактических обстоятельств дела, с учетом оценки степени вины каждого из водителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 причиненного истцу ущерба, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и при исполнении должностных обязанностей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не нашла правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд второй инстанции исходил из того, что установление степени вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не нашла, учитывая, что указывающих на необходимость иного распределения степени ответственности водителей в ДТП обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, сторонами не приведено.Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с размером ущерба, судебная коллегия приняла во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца математический расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным.Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, при этом судебная коллегия исходила из того, что часть судебных расходов на проведение судебной экспертизы отнесена судом первой инстанции на истца обоснованно с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно выводов судов о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, о неправильном определении степени их вины, размере ущерба выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении и судебной экспертизы. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ИП ФИО3, произведён судом верно с учетом рыночной стоимости ремонта, равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и размера выплаченного страхового возмещения. Оснований для изменения размера взысканных с истца судебных расходов не имеется, поскольку расходы на проведение экспертизы взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что от иска к ФИО2 ФИО1 после уточнения иска не отказался. Таким образом, кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи