Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25304/2023[88-24928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома.

В обосновании иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В ходе проведения осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома выявлено размещение на фасаде дома кондиционера. В адрес ответчика 17 февраля 2022 года было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений, однако оно оставлено без исполнения. В силу изложенных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком нарушены права собственников многоквартирного дома, в том числе Администрации Московского района Санкт-Петербурга, как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено обязать ФИО1 демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

На фасаде указанного многоквартирного дома на стене квартиры N 76 установлен наружный блок кондиционера.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

17 февраля 2022 года в адрес ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на использование фасада многоквартирного дома, либо демонтировать дополнительное оборудование.

17 марта 2022 года ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт, согласно которому блок кондиционера с фасада многоквартирного дома не демонтирован.

Установка кондиционера была осуществлена ответчиком в 1998 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а в ноябре 2001 года было проведено его гарантийное обслуживание специализированной организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Администрации Московского района Санкт-Петербурга по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 304, 208 ГК РФ, статьей 144 ЖК РСФСР, положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", статьями 33, 47.3, 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие пропуска срока исковой давности, а также отсутствие разрешительной документации на установку кондиционера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 144 ЖК РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Правила по эксплуатации жилищного фонда были утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", затем постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 5 Правил застройки Ленинграда, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1989 года N 421 (утратили силу), проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны были разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых Главленархитектурой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для размещения кондиционера в спорный период времени также требовалось согласование уполномоченного органа.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции из Комитета по градостроительству и архитектуре, сведений о согласованных проектах благоустройства в отношении размещения кондиционера на фасаде здания по спорному адресу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, разрешая требования ответчика относительно применения пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к неверным выводам.

В рассматриваемом случае Администрация Московского района Санкт-Петербурга, как собственник помещений в многоквартирном доме, как законный владелец общего имущества, которое необходимо для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статья 208 ГК РФ содержит открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленное истцом требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что при изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в иске Администрации Московского района Санкт-Петербурга по причине пропуска срока исковой давности, является неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом" (далее - объект).

Перечень предметов охраны объекта утверждён распоряжением КГИОП от 10 октября 2011 года N, к которым отнесен фасад многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный многоквартирный дом является объектом культурного наследия, собственники помещений в МКД обязаны обеспечивать сохранение объекта культурного наследия.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предписывает производить любые работы по сохранению объекта культурного наследия исключительно с письменного задания и разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

До настоящего момента проектная документация на согласование вместе с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось. Таким образом, работы по фасаду Объекта выполнены ответчиком в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года), права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

С учетом данной позиции судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что заявленное Администрацией Московского района Санкт-Петербурга требование о восстановлении общего имущества является негаторным, исковая давность на данные требования в соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ не распространяется.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что иск был заявлен не в связи с нарушением прав Администрации как собственника, противоречат материалам дела, а именно содержанию искового заявления, в котором данное основание прямо указано.

Доводы кассационной жалобы относительного того обстоятельства, что на момент установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома (1998 году) не было нормы, запрещающей установку кондиционера, а суд апелляционной инстанции неверно толкует положения действовавшего на момент установки кондиционера законодательства, отклоняются как несостоятельные.

На момент установки кондиционера действовали Правила застройки Ленинграда, утвержденные решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 13 июня 1989 года N 421, в соответствии с пунктом 5 которых проекты на все виды строительства, капитального ремонта, реконструкции, сооружения коммунального назначения, транспортных коммуникаций, благоустройства и озеленения, монументально-художественного оформления должны разрабатываться на основании архитектурно-планировочных заданий (АПЗ), выдаваемых Главленархитектурой.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома размещено ФИО1 в отсутствие согласования установки данного оборудования уполномоченным органом, что также подтверждено информацией, представленной по запросу суда первой инстанции из Комитета по градостроительству и архитектуре, согласно которой сведений о согласованных проектах благоустройства в отношении размещения кондиционера на фасаде здания по спорному адресу, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи