Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25308/2023[88-24958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2022 по иску Семяшкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Семяшкина С.В, кассационному представлению прокурора Республики Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, прокурора Власову О.Н, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения, объяснения представителя ООО "ЛУКОИЛ-Пермь" Смирновой Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семяшкин С.В. обратился с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и его увольнении от 4 мая 2022г, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника КЦДНГ N 4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОИЛ-Коми", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что написал заявление на увольнение по собственному желанию 4 мая 2022 г, при этом в эту дату он увольнять не просил, рассчитывая, что ему предоставят двухнедельный срок отработки (срок предупреждения об увольнении).

Представитель ответчика указал, что по документообороту в заявлении об увольнении пишется только дата, поскольку указание даты с предлогом "с" не будет позволять выяснить конкретную дату, с которой работник желает уволиться. Заявление истца, в котором стояли даты увольнения 4 мая 2022 г. и дата написания 4 мая 2022г, было удовлетворено. При предыдущем увольнении истец подавал заявление об увольнении 15 января 2022 г. без предлога "с".

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Семяшкину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" Смирнова Н.С. в судебном заседании представила доказательства о реорганизации юридического лица и заявила ходатайство о замене выбывшего ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 1 декабря 2023 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" реорганизовано в форме присоединения, надлежащим ответчиком в связи с указанными обстоятельствами является ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", в связи с чем ходатайство о замене ответчика на правопреемника подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Судом установлено, что 4 апреля 2022 г. истец принят на работу к ответчику в звено по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования Комплексного цеха по добыче нефти и газа N 4 слесарем-ремонтником (непосредственно занятым на объектах добычи нефти и газа) 5 разряда (рабочее место - Республика Коми, г. Усинск) на неопределённый срок.

Приказом от 30 апреля 2022 г. N 794 Семяшкину С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 мая 2022 г. по 2 мая 2022 г. на основании его заявления от 30 апреля 2022 г.

В период с 3 мая 2022 г. по 16 мая 2022 г. Семяшкин С.В. находился на больничном.

Приказом от 4 мая 2022 г. N 460 лс Семяшкин С.В. уволен 4 мая 2022 г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

4 мая 2022 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о том, что 4 мая 2022 г. он уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему необходимо явиться в управление по работе с персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (ул. Нефтяников, д. 31, г. Усинск, Республика Коми, кабинет N 705) для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении N 460лс от 4 мая 2022 г. Согласно комиссионному акту, составленному 4 мая 2022 г. в 14.10, истец отказался от ознакомления с приказом без объяснения причин, приказ зачитан Семяшкину С.В. вслух.

16 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

25 мая 2022 г. истцу дан ответ, что он уволен по его заявлению от 4 мая 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что стороны достигли соглашения об увольнении истца 4 мая 2022 г, при этом нахождение истца на больничном не препятствует увольнению по его желанию, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления работника уволиться по собственному желанию является преждевременным.

Судом не учтено, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока, соглашение об увольнении работника до истечения указанного срока сторонами не заключено, обратное сторонами не доказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что истец имел намерение уволиться 4 мая 2022 г, что было удовлетворено ответчиком. В подтверждение указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенных судом свидетелей Иванова Н.Я, Акимова С.Г. и Щукина А.В, из которых следует, что согласно графику работы 1 мая 2022 г. для истца был рабочий день. Истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии опьянения (спал на полу, рядом была бутылка водки). Истец попросил дать ему возможность уволиться по собственному желанию, написал заявление об увольнении 1 мая 2022 г. При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение имеет не дата написания заявления, а дата, в которую истец желает расторгнуть трудовые отношения, и признал такой датой 4 мая 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на содержание показаний свидетелей Опрышко И.С, Никишкиной С.С. и Байда Е.В. сделал вывод о том, что после зачитывания приказа об увольнении истец, который отказался подписать приказ, не высказал возражений относительно того, что не желал увольняться 4 мая 2022 г.

О намерении истца уволиться немедленно свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, и написанные первоначально на имя заместителя начальника цеха и директора заявления об увольнении с 1 мая 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указывают на неверное применение статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашён другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Судом не было выяснено, являлись ли действия истца при подписании двух заявлений об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты, которой датировано заявление об увольнении, разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.

На указанные обстоятельства было обращено внимание и судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения, однако указания суда кассационной инстанции о толковании закона судом апелляционной инстанции не были учтены, что является нарушением положений части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Также необходимо учесть, что в период с 3 мая по 16 мая 2022 г. Семяшкин С.В. был нетрудоспособным, ему выдан больничный лист, о чем работодателю было известно, поскольку отмечено в табеле учёта рабочего времени. Логичны и последовательны объяснения истца о том, что он при подаче заявления об увольнении от 4 мая 2022 г. рассчитывал на то, что должен отработать две недели, однако был болен, 16 мая 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Данные обстоятельства не получили оценки судов, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно написания работником двух заявлений об увольнении в разные даты, передача этих заявлений, как и заявления об отпуске, не непосредственно в отдел кадров, а Иванову Н.Я, который распорядился заявлениями вместо работника, передав в отдел кадров заявление об отпуске и об увольнении от 4 мая 2022 г. по электронной почте, нахождение в дальнейшем работника на больничном, обращение к работодателю 16 мая 2022 г. с просьбой об отзыве заявления об увольнении, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что доказательств того, что работник выразил именно добровольное желание о прекращении трудовых отношений в конкретную дату, между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на правопреемника ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи