Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25317/2023[88-24963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1953/2022 по иску Харламовой Кристины Викторовны к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и возложении обязанности признать право на присвоение звания "Ветеран труда", по кассационной жалобе Харламовой Кристины Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Никифоровой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харламова К.В. обратилась с иском к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности признать право на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 мая 1998 г. она проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, с 13 сентября 2002 г. по настоящее время - в Балтийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Балтийского таможенного поста. Общий трудовой стаж на 5 апреля 2022 г. составляет 23 года 10 месяцев. В 2008 и 2014 г. истец награждена медалью "За службу в таможенных органах" III и II степени. Истец полагает, что награждение указанными медалями ФТС РФ, как ведомственными знаками отличия в труде, с учётом наличия трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет, предоставляет ей право для присвоения звания "Ветеран труда".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, судебное извещение вручено истцу 10 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Харламова К.В. в период с 5 мая 1998 г. по настоящее время проходит службу в таможенных органах Российской Федерации, по состоянию на 29 марта 2022 г. имеет выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении 23 года 10 месяцев.

В соответствии с приказом ФТС России от 11 сентября 2008 г. N 571П истец награждена медалью "За службу в таможенных органах" III степени, приказом от 3 февраля 2014 г. N 78П награждена медалью "За службу в таможенных органах" II степени.

22 февраля 2022 г. администрацией Петродворцового района Санкт- Петербурга отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда", в связи с тем, что медаль "За службу в таможенных органах" не отнесена к ведомственным наградам Федеральной Таможенной службы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N578, Законом Санкт-Петербурга от 9 октября 2006 г. N 447-70, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах", исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленные истцом награды не являются ведомственными знаками отличия за заслуги в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судами применены правильно. В данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку награждение истца медалями ФТС России ("За службу в таможенных органах") не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания "Ветеран труда", а также на то, что имеющиеся у истца медали ФТС России "За службу в таможенных органах" второй и третьей степени с учётом продолжительности её службы в указанных органах относятся к ведомственным наградам отличия в труде, противоречат установленным судами обстоятельствам, основаны на неверном толковании закона и ведомственных приказов ФТС.

Представленные истцом сведения о награждении свидетельствуют о применении к ней одной из мер поощрения, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" наряду с такими мерами как объявление благодарности, премирование, награждением ценным подарком, и не дают оснований полагать, что награждение истицы состоялось от имени соответствующего органа власти в установленном порядке как основание для присвоения звания "Ветеран труда".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Кристины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи