Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25322/2023[88-24999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-345/2022 по иску Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И, администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения, государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе Сперанцева С.Ф. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 г, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сперанцева С.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И. об обязании снести самовольное строение отказано.

Дополнительным решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Совету Пудожского городского поселения, администрации Пудожского муниципального района, ГУП РК "Карелавтодор" об обязании снести самовольное строение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 г, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И, ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии", по делу в указанной части принято новое решение, иск Сперанцева С.Ф. к Никонову И.И. удовлетворен, на Никонова И.И. возложена обязанность привести самовольно реконструированную пристройку со стороны квартиры "адрес", кадастровый номер N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в исходное состояние - состояние, соответствующее пристройке к данному дому, указанной под лит. "А1" согласно техническому паспорту (инв. N1204) по состоянию на декабрь 1991 г, посредством демонтажа существующих конструкций пристройки и устройства новой пристройки размерами, не превышающими указанных в техническом паспорте (4, 13 м х 3, 18 м), установлен срок исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления в законную силу, производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" прекращено, с Никонова И.И. в пользу Сперанцева С.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в оставшейся части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 7 ноября 2022 г, дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения, с Никонова И.И. в пользу ООО "Нордгеострой" взыскано 50 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Сперанцев С.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Никонов И.И, администрация Пудожского муниципального района, Совет Пудожского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 ноября 2023 г, в судебное заседание не явились.

Никонов Д.И, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сперанцеву С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира N2, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 16 августа 2016 г, государственная регистрация права собственности Сперанцева С.Ф. на жилое помещение осуществлена 25 июня 2018 г.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный жилой дом с кадастровым номером N относится к многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 638 кв.м.

Согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости истец Сперанцев С.Ф. является субъектом права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N пропорционально размеру общей площади квартиры N.

Ответчик Никонов И.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры N1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 46, 1 кв.м, вселен в указанное жилое помещение на основании ордера N138, выданного 3 октября 1996 г.

Согласно выписке из реестра государственного имущества N388 от 11 мая 2004 г. указанный дом находился в ведении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" (ГУП РК "Карелавтодор", ИНН 1001000421). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 г. по гражданскому делу N2-637/2011 по иску Сперанцева С.Ф. к администрации Пудожского городского повеления о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации.

ГУП РК "Карелавтодор" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13 ноября 2011 г. ГУП РК "Мост" ликвидировано 3 сентября 2020 г.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2011 г. (дело N2-637/2011) на администрацию Пудожского городского поселения возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру N в доме "адрес" и заключить с истцом Сперанцевым С.Ф. договор безвозмездной передачи жилья в собственность.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 г. (дело N2-418/2022) на администрацию Пудожского муниципального района возложена обязанность принять в муниципальную собственность Пудожского городского поселения квартиру "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости NКУВИ-001/2023-114954396 от 18 мая 2023 г. право собственности муниципального образования "Пудожское городское поселение" в отношении квартиры "адрес" зарегистрировано 9 марта 2023 г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Никоновым И.И. произведена реконструкция занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения как результат строительных работ по увеличению площади и изменению конфигурации пристройки со стороны квартиры N1 жилого дома "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, ст. 222, ст. 263, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция в виде осуществления пристройки не влечет фактического уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объект в виде пристройки к квартире N1, расположенный на прилегающем к указанной квартире земельном участке, нарушает права и законные интересы истца Сперанцева С.Ф. не представлено, а требования истца сводятся лишь к освобождению земельного участка, прилегающего к квартире ответчика, с целью возможности проезда по нему на земельный участок, прилегающий к квартире N2, при этом данный проезд технически возможно осуществлять через земельный участок, прилегающий к квартире "адрес"

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 мая 2023 г. назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой ответчиком выполнены демонтаж части перегородок пристройки к дому, указанной под лит. "А1" согласно техническому паспорту (инв. N1204) по состоянию на декабрь 1991 г, демонтаж крыльца, устройство стен, устройство перегородок, демонтаж стены пристройки со стороны квартиры N1 указанного дома, которая одновременно являлась частью внешней стены (фасада) здания многоквартирного дома.

В результате проведенной реконструкции площадь помещений занимаемой ответчиком Никоновым И.И. квартиры увеличена на 25, 77 кв.м за счет увеличения площади пристройки к жилому дому, площадь помещений квартиры N1, расположенных в пристройке к дому согласно техническому паспорту от 19 декабря 1991 г. до реконструкции составляла 13, 13 кв.м (4, 13 м х 3, 18 м), после реконструкции - 38, 9 кв.м ((2, 54 м + 2, 66 м) х (4, 13 м + 3, 35 м)).

Для увеличения размера пристройки ответчиком Никоновым И.И. была использована часть земельного участка с кадастровым номером 10:15:0010308:8.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом противоречивости пояснений ответчика о периоде осуществления строительных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, которые бы указывали на производство реконструкции жилого помещения ранее 2018 г, приняв во внимание пояснения эксперта ООО "Нордгеострой" Морозовой О.С. о невозможности определить год, в котором осуществлены работы по реконструкции спорного жилого помещения, признал, что в основу вывода о периоде проведения спорных работ полагает возможным принять пояснения истца, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2023 г, о завершении строительных работ осенью 2018 г, то есть после того, как право собственности истца на квартиру N1 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме было надлежащим образом оформлено.

Суд апелляционной инстанции признал, что работы по реконструкции жилого помещения произведены без получения необходимых согласований, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал установленным, что разрешение сособственников помещений двухквартирного дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на котором он расположен, а именно Сперанцева С.Ф. и администрации Пудожского муниципального района, на на проведение работ по реконструкции жилого помещения ответчиком Никоновым И.И. ни до проведения реконструкции, ни в настоящее время получено не было.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку внешние стены дома (пристройки к дому) и земельный участок, на котором указанный дом расположен, входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, для реконструкции жилого помещения, влекущего присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, обязательным условием является получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие ответчик Никонов И.И. не получил, Сперанцев С.Ф. как собственник жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, настаивает на приведении жилого помещения в первоначальное состояние, возражая против проведенной реконструкции, мотивируя свои требования необходимостью обеспечения подъезда спецавтотранспорта к принадлежащим ему хозяйственным постройкам (сооружениям) со стороны ул. Советской.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении N20-05-06/23 от 5 июля 2023 г, спорная пристройка в реконструированном виде создает препятствия для возможного подъезда спецавтотранспорта к выгребной яме, который осуществлялся исходя из расстояний между строениями под литерами "Б" (сарай), "Д" (навес), "А1" (пристройка к жилому дома в размерах до реконструкции) с улицы Советской и далее между пристройкой (литера А1) и сараем (литера Б) (схема N5).

Суд апелляционной инстанции указал, что установленное экспертами соответствие результата произведенной реконструкции жилого помещения строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к объектам такого рода, а также отсутствие несоответствий установленным требованиям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан на объекте исследования, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требований о приведении реконструированного объекта недвижимого имущества в исходное состояние, поскольку указанная пристройка в реконструированной части возведена за счет демонтажа части фасадной стены и присоединения части земельного участка, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего для проведения таких работ в силу предписания ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо получения согласия собственников всех жилых помещений, которое ответчиком Никоновым И.И. получено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа как к ненадлежащим ответчикам в удовлетворении иска к администрации Пудожского муниципального района, Совету Пудожского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности ответчика ГУП Республики Карелия "Автомобильные дороги Карелии" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть ликвидация юридического лица завершена, с учетом положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска к ГУП РК "Карелавтодор" отменил, прекратив производство по делу в отношении данного ответчика.

В данной части оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие судебными постановлениями, истец указывает на нерассмотрение его требований, заявленных в отношении самовольно возведенных ответчиком на земельном участке построек, которые препятствуют подъезду к дому автомашин для подвоза дров, а также препятствуют использованию выгребной ямы, расположенной на земельном участке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в данной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец указывал на незаконное возведение ответчиком Никоновым Д.И. на земельном участке ряда построек, которые препятствуют проезду спецтехники, а также указывал на возведение на земельном участке бани, расположенной на расстоянии 1, 5 м от жилого дома, и оборудованной печным отоплением, что не соответствует требованиям пожарных и санитарных правил.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции не изучены и не оценены, что не позволяет признать апелляционное определение в указанной части законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направление дела в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. в части оставления без изменения решения Пудожского районного суда Республика Карелия от 7 ноября 2022 г, дополнительного решения от 27 февраля 2023 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи