Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25339/2023[88-25556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 по иску Герея Дениса Романовича к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" и обществу с ограниченной ответственностью "Келес Рус" о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Герея Дениса Романовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения Герея Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "УзАвтоМоторс" Шаймардонова Р.Р. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Келес Рус" Петрова А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герей Д.Р. обратился в суд с иском к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Келес Рус" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав, что 19 сентября 2017 г. между Герей Д.Р. и ООО "Мега" был заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС: Ravon R2, номер кузова: N, номер двигателя: N, цвет: серебристый, тип ТС: легковой, Г1ТС: N N от 15 августа 2017 г, VIN: N, номер шасси: отсутствует; год выпуска: 2017; пробег: 0 км.; особые отметки: утилизационный сбор уплачен, ТПО N/ N, производитель автомобиля АО "Дженерал Моторс Узбекистан", с 1 июля 2019 г. переименовано в АО "УзАвтоМоторс", импортер автомобиля: ООО "Равон Моторс Рус". Цена товара по договору составила 634 000 руб. Указанный товар был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтинвестбанк".

После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, которые препятствовали использованию автомобиля.

Импортер отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, который своим решением от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-2114/2018 удовлетворил требования истца частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по данному делу N 2-2114/2018 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. было частично отменено и изменено.

В дальнейшем истец обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга, который своим решением удовлетворил исковые требования Герея Д.П. о солидарном взыскании с ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Мега" неустойки, процентов, судебных расходов.

По обоим решениям судов истец получил исполнительные листы, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, однако никаких средств по исполнительным производствам взыскано не было, также не было арестовано никакого имущества должников.

Истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о несостоятельности (банкротстве) импортера. 27 мая 2020 г. требования истца были признаны обоснованными и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Равон Моторс Рус".

16 января 2020 г. истец повторно направил по адресу производителя требование об исполнении решений судов, обеспечении гарантийных обязательств на автомобиль и уведомление о намерении обратиться в суд.

11 марта 2020 г. создано новое юридическое лицо ООО "Келес Рус", которое объявлено новым дистрибьютором на территории Российской Федерации. 16 июля 2020 г. истец направил по адресу нового дистрибьютора претензию с требованием об обеспечении гарантийных обязательств на ранее проданный автомобиль, однако ответа не претензию не поступило.

Учитывая то обстоятельство, что продавец автомобиля отказался принимать некачественный товар и на данный момент исключен из ЕГРЮЛ, импортер автомобиля находится в процедуре банкротства, а производитель и уполномоченная им организация, исполняющая гарантийные обязательства на территории Российской Федерации, отказались исполнять законные требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Герей Д.Р. просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля в размере 634 000 руб, штраф в размере 317 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герея Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герей Д.Р. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 г. между Герей Д.Р. и ООО "Мега" заключен договор N АП 17/0953 купли-продажи автомобиля Ravon R2. номер кузова N, номер двигателя: N, цвет: серебристый, тип ТС: легковой, ПТС: N N от 15 августа 2017 г, VIN: N, номер шасси: отсутствует; год выпуска: 2017; пробег: 0 км.; особые отметки: утилизационный сбор уплачен. ТПО N/ N, по цене 634 000 руб.

Указанный автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

19 сентября 2017 г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

ООО "Равон Моторс Рус" является импортером автомобиля.

2 октября 2017 г. в связи с наличием в автомобиле производственных дефектов истец обратился в АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "Приват-Авто", ООО "Мега" с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков.

27 октября 2017 г. официальным дилером ООО "АСК-АВТО" проведен осмотр автомобиля, наличие указанных в претензии недостатков подтверждено не было. По результатам диагностики автомобиля претензия Герея Д.Р. оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие в автомобиле недостатков.

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мега" о защите прав потребителя.

При рассмотрении указанного спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен импортер автомобиля ООО "Тула-ДМ". В дальнейшем была произведена замена ответчика ООО "Тула-ДМ" на ООО "Равон Моторс Рус".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июня 2018 г, проведенной экспертами ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", на момент передачи истцу 19 сентября 2017 г. автомобиля марки RAVON R2, 2017 г. выпуска, VIN: N, на данном автомобиле имелись дефекты, которые носят производственный характер. При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно дефекты в автомобиле с технической точки зрения не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения товара до начала его эксплуатации. При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна, так как характеристики данного автомобиля не соответствуют характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Определять стоимость устранения дефектов и время для их устранения не имеет технического смысла.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2114/18 в пользу Герея Д.Р. с ООО "Равон Моторс Рус" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 634 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 322 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб. 76 коп, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 522 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб. 76 коп.; с ООО "Мега" в пользу Герея Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296 руб. 74 коп, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 296 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, изменено в части размера штрафа, судебных расходов, постановлено: взыскать с ООО "Равон Моторс Рус" в пользу Герея Д.Р. неустойку в размере 2 161 940 руб, убытки в размере 167 534 руб. 57 коп, штраф в размере 1 486 797 руб. 29 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 43 659 руб. расходы по оплате диагностики в размере 2 425 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 659 руб.; взыскать с ООО "Мега" в пользу Герей Д.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 441 руб, расходы по оплате диагностики в размере 24 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 441 руб.

Из текста данного апелляционного следует, что неустойка в размере 2 161 940 руб. взыскана за период со 2 ноября 2017 г. по 8 октября 2018 г.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-1121/2020 с ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Мега" в солидарном порядке в пользу Герей Д.Р. взыскана неустойка в размере 1 933 700 руб, штраф в размере 966 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, с ООО "Мега" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 руб. 48 коп.

Из текста данного заочного решения суда следует, что неустойка взыскана за период с 9 октября 2018 г. по 9 сентября 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г.

По обоим решениям судов истец получил исполнительные листы, направил их в службы судебных приставов, которыми возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в Гагаринском ОСП г. Москвы, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в Орджоникидзевском РОСП г. Уфа. Денежных средств по данным исполнительным производствам взыскано не было, также не было арестовано какое-либо имущество должников.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. ООО "Равон Моторс Рус" признано несостоятельным (банкротом).

16 июля 2020 г. истец направил новому дистрибьютору ООО "Келес Рус" претензию с требованием об обеспечении гарантийных обязательства на ранее проданный автомобиль, однако ответа не претензию не последовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Герей Д.Р. реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратившись с иском к продавцу ООО "Мега" и импортеру ООО "Равон Моторс Рус", на основании которого решением суда с ООО "Равон Моторс Рус" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, возбуждены исполнительные производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (АО "УзАвтоМоторс") требований о взыскании денежных средств.

Суд также исходил из того, что ООО "Келес Рус" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ООО "Келес Рус" не существовало, в связи с чем оно не может являться уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом доказательства того, что ООО "Келес Рус" является правопреемником ООО "Равон Моторс Рус", в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (АО "УзАвтоМоторс") и ООО "Келес Рус" в полном объеме.

При новом апелляционной рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом судом апелляционной инстанции указано, что из представленных суду доказательств не следует, что между ответчиками имеются договорные отношения, свидетельствующие о солидарной ответственности по отношению к потребителю в случае наличия дефектов (недостатков) товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность продавца, производителя и импортера за продажу потребителю товара ненадлежащего качества.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности по обязательству.

Включив указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу, правильно распределив между сторонами обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих солидарную обязанность у ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герея Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи