Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25373/2023[88-25102/2023]

78MS0048-01-2022-002762-02

N 88-25102/2023

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 7/2023-48 по иску ЖСК N 473 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 473 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019г. по 31.10.2020г. в размере 21 329 руб. 31 коп, пени в размере 6 952 руб. 51 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1/4 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, оставленного без изменений апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО4. в пользу ЖСК N 473 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 329 руб. 31 коп, пени в размере 6 952 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Также с ФИО5 в доход бюджета г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 208 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о процессуальных нарушениях при принятии иска, подготовке к судебному разбирательству, при разбирательстве дела в суде, рассмотрении апелляционной жалобы, неправильном применении норм материального права, отсутствии права ЖСК на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ЖСК N 473 осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению взносов на капитальный ремонт дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ЖСК N 473 с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 096 руб, пени в размере 1 518 руб. 76 коп, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 747 руб. 02 коп, пени в размере 33 руб. 45 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 541 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 329 руб. 31 коп.

Установив на основе оценки доказательств по делу, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 329 руб. 31 коп, пени, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 952 руб. 51 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы в части наличия общего имущества собственников МКД в доме.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом представленных в материалы дела протоколов общих собраний, отсутствии доказательств, что управление спорным домом осуществляет иная управляющая компания, оснований для вывода, что ЖСК N 473 является ненадлежащим истцом, у судов не имелось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Размер задолженности и пени ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья