Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25376/2023[88-25053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1153/2022 по иску А.Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И. объяснения А.Е.А. и его представителя Жданова Д.В, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ветрова А.В, действующего по доверенности от 6 января 2023 г. и представителя УМВД России по Центральному района города Санкт-Петербурга Андриановой Г.М, действующей по доверенности от 27 января 2023 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО), УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛO N 1604 л/с от 2 ноября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, признать незаконным приказ ГУ МВД России по СПб и ЛO N 1663 л/с от 15 ноября 2021 г. об увольнении со службы в ОВД, восстановить истца на службе в ОВД в должности командира взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с 15 ноября 2021 г, взыскать с ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу истца среднее денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 52 5028 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь старшим лейтенантом полиции с 1 октября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел (далее - ОВД), с 5 августа 2019 г..назначен на должность командира взвода роты N 2 отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции (далее - ОБ ППСП) УМВД России по Центральному району г..Санкт-Петербурга. Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛO N1604 л/с от 2 ноября 2021 г..истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта), при этом с указанным приказом надлежащим образом ознакомлен не был. 15 ноября 2021 г..ГУ МВД России по СПб и ЛO издан приказ N 1663 л/с об увольнении со службы в ОВД командира взвода роты N 2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Е.А, с которым последний ознакомлен 16 ноября 2021 г..Основанием для издания приказа об увольнении явилось нарушение пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов "а, д, л" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном выполнение служебных обязанностей и дисциплины, повлекшее проведение индивидуально-воспитательной работы (далее - ИВР) с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило совершению сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия. К указанному выводу ответчик пришёл в связи с тем, что около 00:50 23 октября 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием сотрудников роты N 2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Так, сержант полиции ФИО8, управляя автомобилем марки "Renault" (каршеринг "Яндекс драйв"), двигаясь в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому проспекту, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: командир мобильного взвода роты N 2 ОБ ППСП ГУ МВД России капитан полиции ФИО9 и старший сержант полиции ФИО10. Сотрудники находились в свободное от службы время, в гражданской одежде. В результате ДТП ФИО8 и ФИО9 скончались, ФИО10 госпитализирован. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной ДТП явился тот факт, что ФИО8 не справился с управлением и совершил наезд на камень, в результате чего автомобиль перевернулся. При этом, истец отмечает, что в соответствии с приказом N 276 л/с от 14 октября 2021 г..находился в учебном отпуске с 7 октября 2021 г..по 30 октября 2021 г, продолжительностью 24 календарных дня, то есть ни в день ДТП, совершённого сотрудниками роты N 2, ни до, ни после этого, истца на службе не было, он не исполнял обязанности, предусмотренные контрактом. Поскольку полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и действиями или бездействием истца, А.Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-14 том 1, л.д. 41-45, 77-81, 135 том 2).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. (в редакции определения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г.) исковые требования А.Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1604 л/с от 2 ноября 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел командира взвода роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Е.А. Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1663 л/с от 15 ноября 2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел командира взвода роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Е.А. А.Е.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода роты N 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с 17 ноября 2021 г. С УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в пользу А.Е.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 525 028 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку разрешая спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания нижестоящие суды неправильно истолковали и применили нормативные положения, регулирующие спорные отношения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками в организации истцом служебной деятельности, в том числе при проведении индивидуальной воспитательной работы, и нарушением служебной дисциплины подчиненными ему сотрудниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе А.Е.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 октября 2012 г. старший лейтенант полиции А.Е.А. проходил службу в ОВД ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

5 августа 2019 г. истец назначен на должность командира взвода роты N 2 ОБ ППСП ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, с ним заключён контракт о прохождении службы.

В соответствии с разделом 4 контракта о прохождении службы истец обязался, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1); быть верным Присяге сотрудника ОВД Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкции) (4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (4.5).

В соответствии с должностной инструкцией командира взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга командир взвода роты N 2 обязан, в том числе, обеспечивать организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения имя форменной одежды и снаряжения (пункт 15); обеспечивать подбор, расстановку, обучение кадров в подразделении, принимать меры по созданию благоприятных условий для работы сотрудников, участвовать в решении их социально-бытовых вопросов (пункт 19); организовывать и обеспечивать обучение и подготовку сотрудников, лично проводить занятия по видам профессиональной служебной, физической и моральной психологической подготовки, осуществлять контроль посещаемости занятий, проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников, вести планирующую, учётно-отчётную документацию, правовое информирование личного состава, отбор кандидатов в учебные заведения МВД России (пункт 21); осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвовать в проведении мероприятий и нести личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности (пункт 23); проводить проверку по совершенствованию воспитательной работы, укреплению морально-деловых качеств личности и статического воспитания личного состава, проведению спортивно-оздоровительный работы среди сотрудников и членов их семей, осуществлять взаимодействие с советом ветеранов УМВД (пункт 24); организовывает анализ подконтрольности и подчинённости действующих сотрудников на предмет конфликтов и интересов (пункт 25).

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛO N1604 л/с от 2 ноября 2021 г. за нарушения требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, требований пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. N 1377, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, не соблюдении служебной дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга на низком уровне, что послужило совершению подчинёнными сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекшие тяжкие последствия, вызвавшие большой общественный резонанс, старший лейтенант полиции А.Е.А, командир взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудникам). Приказано также премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения истцу не выплачивать.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ДО от 15 ноября 2021 г. N 1663 л/с контракт расторгнут, истец уволен со службы в ОВД по пункту 15 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудникам).

Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки от 26 октября 2021 г, подготовленное старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО У РЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО11, которым установлено следующее.

Около 00:50 23 октября 2021 г. сержант полиции ФИО8, управляя автомобилем марки "Renault" (каршеринг "Яндекс Драйв"), двигаясь в Санкт-Петербурге по Кондратьевскому проспекту, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль перевернулся. В автомобиле также находились: командир мобильного взвода роты N ОБ ППСП ГУ МВД России капитан полиции ФИО9 и старший сержант полиции ФИО10 В результате ДТП ФИО8 и ФИО9 скончались, ФИО10 госпитализирован. Сотрудники находились в свободное от службы время, в гражданской одежде.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 23 октября 2021 г, между передним пассажирским сидением и правой пассажирской дверью на полу салона автомобиля обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с застёжкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло- бежевого цвета, который при производстве осмотра места происшествия был изъят.

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильно действующих и ядовитых веществ от 23 октября 2021 г, предоставленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1, 41 г, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, включённое в список 1 психотропных веществ "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. N 681 (с учётом изменений, утверждённых постановлением Правительства от 30 июня 2010 г. N 486, от 7 июля 2011 г. N 540).

По данному факту 23 октября 2021 г. следователями СО по Калининскому району ГСК России по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 октября 2021 г. из ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что, согласно электронным медицинским картам, у ФИО10 при исследовании уровня этанола в крови, обнаружен этанол в крови в количестве - 0, 99 г/л, а у ФИО9 - 1, 65 г/л.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что со стороны руководящего состава УМВД России, ППСП УМВД России допущены нарушения в части ненадлежащего осуществления контроля за соблюдением подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации, недостаточном проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и принятия мер по пресечению и профилактики нарушений служебной дисциплины сотрудниками, выразившиеся в отсутствии должного контроля за организацией и проведением ИВР с личным составом ОБ ППСП УМВД России. Меры по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава ОБ ППСП УМВД России и по предотвращению чрезвычайных происшествий со стороны вышеуказанных руководителей, в том числе истца, оказались не достаточными для поддержания должного уровня дисциплины во вверенном подразделении. Мероприятия, направленные на профилактику нарушения дисциплины и законности среди личного состава руководством ОБ ППСП УМВД России проводятся ненадлежащим образом, не принимаются дополнительные меры на усиление работы по указанному направлению. Майором полиции ФИО12, командиром роты N 2 ОБ ППСП УМВД России, и старшим лейтенантом полиции А.Е.А, командиром взвода роты N 2 ОБ ППСП УМВД России, в том числе, не выполнены требования пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом, положениями иных документов, определяющих их деятельность в соответствии с замещаемой должностью, соблюдать служебную дисциплину и требования к служебному поведению. Указанные нарушения стали возможным ввиду недобросовестного выполнение своих служебных обязанностей ФИО12, А.Е.А. в части осуществления надлежащего контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности личным составом ОБ ППСП УМВД России.

Уровень организаторской работы по выполнению требований МВД России о кардинальном укреплении служебной дисциплины и законности в подразделении недопустимо низкий. Руководящим составом ОБ ППСП УМВД России не выработана система эффективных профилактических мер, сочетающих высокую требовательность с оказанием практической помощи.

Нарушения со стороны личного состава игнорировались либо проводились поверхностные проверки без всестороннего анализа условий и причин, приводящих к нарушениям, вследствие чего можно сделать вывод о том, что одним из условий совершения капитаном полиции ФИО9, старшим сержантом полиции ФИО10 и сержантом полиции ФИО8 намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, послужило наличие формального проведения ИВР.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований пунктов 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации и Дисциплинарного устава, а также ответчиком не доказана причинно- следственная связь между произошедшим 23 октября 2021 г. событием и ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемых истцом приказов, ответчиком не были учтены тяжесть совершённого проступка и предыдущее служебное поведение А.Е.А, а также не принято во внимание, что приказом ГУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. N 276 л/с для прохождения промежуточной аттестации за второй курс в частном образовательным учреждении высшего образования "Академия управления и производства" с 7 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г. истцу предоставлен учебный отпуск продолжительностью 24 календарных дня с сохранением заработной платы, в связи с чем на момент ДТП от 23 октября 2021 г. истец на протяжении двух недель находился в учебном отпуске, следовательно, ежедневный инструктаж и ИВР в период, непосредственно предшествующий ДТП, проводились со ФИО10 не А.Е.А.

В соответствии с положениями части шестой статьи 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца за период с 17 ноября 2021 г. по 12 мая 2022 г. взыскано денежное довольствие, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в (органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей А.Е.А, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей и дисциплины, повлекшие проведение ИВР с личным составом ОБ ППСП на низком уровне, что послужило одной из причин совершения сотрудниками намеренных противоправных действий, повлекших тяжкие последствия, вызвавших большой общественный резонанс, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении к истца дисциплинарной ответственности и увольнении со службы материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец в соответствии с приказом N 276 л/с от 14 октября 2021 г. находился в учебном отпуске с 7 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г, не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности по фактам, установленным в результате служебной проверки, поскольку индивидуальная воспитательная работа является основным видом морально-психологического обеспечения, представляет собой целенаправленную деятельность по формированию у сотрудников комплекса гражданских, профессиональных, психологических и нравственных качеств и осуществляется повседневным кропотливым воспитательным процессом, который обязаны осуществлять руководители с подчиненными сотрудниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 4 статьи 1 указанного Закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделённый в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно статье 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее ? Дисциплинарный устав), в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведённых положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, то при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы А.Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт нарушения им условий контракта; об отсутствии доказательств его виновности, поскольку противоправных действий он не совершал, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, со ссылкой на несоразмерность указанной меры характеру допущенного нарушения, оценены судом апелляционной инстанции и верно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам является несостоятельной, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому сама по себе ссылка на судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на приказ МВД России от 11 февраля 2010 г.N 80, который утратил силу в 2018 г, не могут повлечь отмену правильного по существу обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции применено к спорным правоотношениям нормативно-правовое регулирование в его совокупности и взаимосвязи, устанавливающие, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи