Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25384/2023[88-25153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2023 по иску Евстигнеевой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шарову Михаилу Васильевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Васильевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шарову М.В. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу N N от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 524000 руб, переплату по договору купли-продажи товара по образцу N N в сумме 27000 руб, понесенные расходы по договору заказа N N в сумме 35920 руб, расходы по договору подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели в сумме 20000 руб, неустойку (пени) за непредставление части товара в сумме 19800 руб, стоимость расходов на устранение недостатков в работе в размере 19000 руб, стоимость расходов на устранение недостатков материала в размере 21580, 35 руб, расходы на оплату найма квартиры по договору в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 руб, почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 85 руб, наложить на ответчика штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 524000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Шарова М.В. в пользу Евстигнеевой Н.Н. переплату по договору купли-продажи товара по образцу в размере 27000 руб, расходы по договору заказа N N в размере 35920 руб, расходы по договору подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели в размере 20000 руб, возмещение расходов на устранение недостатков в работе в размере 19000 руб, возмещение расходов на устранение недостатков материала в размере 21580, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Шарова М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3970 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ИП Шарова М.В. в пользу Евстигнеевой Н.Н. расходов на представителя 21378 руб. вместо 30000 руб, почтовых расходов - 60, 57 руб. вместо 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шаров М.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ответчика ИП Шарова М.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что его представитель не может явиться из-за болезни, тогда сам ответчик судебное извещение не получил.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что о дате судебного заседания ответчик надлежаще и заблаговременно извещен заказным почтовым отправлением с трековым номером N, возвратившиеся в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровым М.В. (продавец) и Евстигнеевой Н.Н. (покупатель) был заключен договор о намерениях N N, по условиям которого продавец обязуется разработать дизайн-проект расстановки предлагаемой для продажи мебели. Стоимость договора составила 50000 руб. (п.2.1 договора). Оплата произведена истцом в день заключения договора.

Условиями указанного договора определено, что оплаченная сумма учитывается как часть оплаты за мебель (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаровым М.В. (продавец) и Евстигнеевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу N N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели в количестве и комплектностью, предусмотренной спецификацией и счетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость комплекта мебели по договору определена сторонами договора в размере 496998 руб, стоимость услуг по установке мебели составляет 2 руб, общая сумма договора составляет 497000 руб. Предоплата по договору составляет 250000 руб. (п.2 договора).

По условиям договора определен следующий порядок его исполнения: продавец поставляет товар на склад в "адрес", находящийся по адресу "адрес", срок поставки товара на склад составляет 55 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГг.), товар по адресу покупателя доставляется в течение 10 рабочих дней после его прихода на склад "адрес", установка мебели осуществляется продавцом в течение 15 рабочих дней после доставки на адрес покупателя (п.п.3.3, 3.7, 3.11 договора).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что истцом произведена оплата по договору в общей сумме 524000 руб. (50000 руб. + 150000 руб. + 50000 руб. + 100000 руб. + 50000 руб.+50000 руб. + 47000 руб. + 27000 руб.), что подтверждается платежными документами.

Таким образом, истец оплатил ответчику на 27000 руб. больше, чем предусмотрено договором (524000 руб. - 497000 руб.).

По данным акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в рамках судебного процесса, в присутствии представителя истца, ответчика и свидетеля, в ходе осмотра кухни по адресу "адрес", "адрес", "адрес", выявлен ряд недостатков, указанных в судебных актах нижестоящих судов.

Кроме того, в акте отражено, что на момент осмотра установлен механизм под мусорное ведро, произведена врезка в столешнице под модуль розеток, мойку и варочную панель, установлена столешница из двух половин, установлен духовой шкаф, установлены вентиляционные решётки и цоколь в модулях под бытовую технику, установлена подсветка, коммуникации и бытовая техника подключены.

Согласно представленной истцом калькуляции, произведенной ООО " ФИО9", осуществляющим свою деятельность в сфере производства мебели, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 19000 руб, стоимость фасада модуля под холодильник - 21580, 35 руб.

Данный расчет (калькуляция) признан судом обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной стоимости указанных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания переплаты по договору купли-продажи товара по образцу N N в размере 27000 руб, взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в работе в размере 19000 руб, расходов на устранение недостатков материала в размере 21580, 35 руб, а также расходов по договору-заказу N N заключенному с ИП ФИО7, в размере 35920 руб, и в рамках договора подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " ФИО10", в размере 20000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ИП Шарова М.В. компенсации морального вреда, при этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания переплаты по договору купли-продажи товара по образцу N N, расходов на устранение недостатков в работе, расходов на устранение недостатков материала, расходов по договору-заказу N N, заключенному с ИП ФИО7 (ФИО11) и в рамках договора подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО " ФИО12", компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия отметила, что ответчик фактически сам самоустранился от выполнения принятых на себя обязательств по договору в согласованные сроки на почве конфликта по поводу негативного отзыва истца о деятельности ответчика. Мер к урегулированию спорных вопросов не предпринимал до обращения истца с иском в суд, несмотря на то, что получил полную оплату по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась в части взыскания судебных расходов, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что требования истца по делу удовлетворено частично, в том числе истцу полностью отказано в иске о возмещении расходов по договору найма квартиры в размере 30000 руб. и о взыскании неустойки в размере 19800 руб. Следовательно, полагая подтвержденными и разумными расходы на представителя и почтовые расходы, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на представителя в размере 21378 руб, почтовые расходы в размере 60, 57 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии переплаты по договору, судебная коллегия исходила из того, что факт несения расходов истцом на сумму, превышающую стоимость договора, подтверждается платежными документами и надлежащими доказательствами доводы стороны истца не опровергнуты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Так, согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков третьими лицами соответствуют нормам материального права.

При этом нижестоящие суды подробно проанализировали доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о наличии недостатков в работе ответчика по сборке и установке кухонного гарнитура, в том числе акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, тогда как со стороны ответчика доказательств, подтверждающих то, что выявленные недостатки, не связаны с действиями его работником, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о не установлении причин возникновения недостатков являются голословными.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судом, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которыми у кассационного суда не имеется.

Факт несения расходов истцом на сумму, превышающую стоимость договора, подтверждается платежными документами. При этом, мер к урегулированию спорных вопросов ответчик не предпринимал до обращения истца с иском в суд, несмотря на то, что получил полную оплату по договору.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи