Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25395/2023[88-25746/2023]

N 88-25746/2023

N 9-173/2023

город Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Подоровой Анны Витальевны на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Подорова А.В. обратилась с исковым заявлением к администрацииМР "Княжпогостский" о возложении обязанности предоставить с учетом члена её семьи Минаева С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, общей площадью 37 кв.м, взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Подорова А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определилнормы права, подлежащие применению, по делу, в частности обоснованно применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к производству, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При разрешении вопроса об отказе в принятии иска, судами установлено, что 5 ноября 2015 года Подорова А.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Емва" о предоставлении вне очереди в границах города Емва благоустроенного применительно к условиям городского поселения "Емва" жилого помещения по договору социального найма равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - 37 кв.м по договору социального найма, на состав семьи из двух человек, мотивируя тем, что занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от26 ноября 2015 года на администрацию городского поселения "Емва" возложена обязанность предоставить Подоровой А.В. с учетом члена её семьи: Минаева С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру, отвечающую уровню благоустроенности жилищного фонда городского поселения "Емва" и установленным требованиям для жилых помещений в границах города Емва Республики Коми, общей площадью не менее 37 кв.м. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание жилого помещения по адресу: "адрес" непригодным для проживания (заключение МВК от 15.09.2015).

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Таким образом, суды обоснованно отказали в принятии искового заявления, поскольку истец повторно заявила тождественные требования.

Доводы о том, что решение суда не исполнено не могут являться основанием к повторному рассмотрению тождественного иска.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подоровой Анны Витальевны - без удовлетворения.

Судья