Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25399/2023[88-25050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.К.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску М.К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская больница" глав.врача Казарова Э.Э, действующего на основании приказа от 2 июля 2001 г, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" Викторовой М.А, действующей по доверенности от 1 марта 2022 г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Рощинская районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом представленных уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчика ГБУЗ ЛО "Рощинская больница" и ГБУЗ "Выборгская межрайоная больница" денежную компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 руб, расходы на лекарственные препараты в размере 5 000 руб, расходы на погребение в размере 20 175 руб... расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является дочерью ФИО2, 20 сентября 1960 года рождения.

4 января 2021 г. ФИО2 почувствовала недомогание, резко поднялась температура, сопровождающаяся сильным кашлем. Состояние ухудшалось, но дважды вызванные в период с 5 по 10 января 2021 г. медицинские работники скорой помощи отказывали в госпитализации, только 11 января 2021 г. скорая помощь отвезла ФИО2, вместе с заболевшей к этому времени бабушкой, ФИО3, в ГБУЗ JIO "Рощинская больница", где им поставили диагноз "коронавирусная инфекция", в реанимацию под интенсивное лечение и наблюдение не переводили; заведующий отделением назначила антибиотик "Цефтриаксон", который ФИО2 был противопоказан, отменив его только после настоятельных требований; через 2 дня компьютерная томография показала 90% поражения легких, только после этого ФИО2 поместили в реанимацию.

По мнению истца, принятое ответчиком ГБУЗ ДО "Рощинская больница" решение о переводе истца в реанимацию было несвоевременным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно ответу, поступившему на имя М.К.И. на заявление из Комитета по здравоохранению Ленинградской области (исх. N18-1494/2021 от 2 апреля 2021 г.), в результате проверок установлено, что медицинская помощь ФИО2 и ФИО3 в ГБУЗ JIO "Выборгская МБ" и ГБУЗ ЛО "Рощинская МБ" оказана с нарушением требований действующего законодательства в сфере здравоохранения.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью ФИО2 истец претерпела нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований М.К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская районная больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Рощинская районная больница" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" о взыскании расходов на лекарственные препараты, погребение и оформление доверенности также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности.

Исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Взыскана в пользу М.К.И. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взысканы в пользу М.К.И. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" денежные средства на оплату доверенности в размере 800 руб, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" денежные средства на оплату доверенности в размере 800 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. оставлены без изменения.

Взыскана в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Буро судебно - медицинской экспертизы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Рощинская межрайонная больница" стоимость экспертизы в размере 36 825 руб, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Выборгская межрайонная больница" стоимость экспертизы в размере 36 825 руб.

В кассационной жалобе М.К.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2021 г. у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, появилась температура и кашель.

Согласно журналу N 5 записи вызовов скорой медицинской помощи за период с 7 по 10 января 2021 г, ФИО2 вызывала скорую помощь 8 января 2021 г. в 10.40 часов. Выезд бригады скорой помощи был осуществлен. 8 января 2021 года ФИО2 был выдан сигнальный талон для обращения в поликлинику. На момент приезда скорой помощи был установлен диагноз ОРВИ. Температура на момент выезда бригады скорой помощи была 37, 6°.

Повторный вызов был осуществлен 10 января 2021 г. в 14.17 час, однако в последствии ФИО2 отказалась от выезда бригады скорой помощи.

На аудиозаписи звонка ФИО2 в скорую помощь, предоставленной ответчиком, отчетливо слышно, как ФИО2 отказалась от выезда скорой помощи. Согласно журналу N 7 записи вызовов скорой медицинской помощи за период с 10 по 15 января 2021 г, ФИО2 вызывала скорую помощь 11 января 2021 г.

ФИО2 госпитализирована по скорой помощи 11 января 2021 г. в 11:10 из п. Каменка в ГБУЗ ДО "Рощинская М.Б", являющееся госпиталем для носителей COVID-19. Жалобы на слабость, повышение температуры тела, особенно к вечеру. Недомогание.

ГБУЗ ДО "Рощинская МБ" оценено состояние пациентки по NEWS - 4 балла. Карта оценки по NEWS имеется. 11 января 2021 г. при поступлении выполнена КТ ОГК: КТ-картина двусторонних полисегментарных интерстициальных изменений. Степень вероятности COVID-19 - высокая. Степень тяжести КТ-2. Процент поражения паренхимы около 40%. Выставлен диагноз при поступлении: Двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН 2ст. Назначено: арбидол, ципрофлоксацин, поляризующая смесь, номидес, парацетамол, эуфиллин, хлопорирамин, ванкомицин, эгилок, Верапамил, ифимол, дексаметазон, клексан, вдыхание увлажненного кислорода. Амбулаторно пациентка на новую коронавирусную инфекцию (COVID - 19) не обследовалась.

12 января 2021 г. - взят анализ на новую коронавирусную инфекцию (COVID -19) - результат положительный. Выполнено: ЭКГ, сахар крови, сахарная кривая клинический анализ крови, клинический анализ мочи, биохимия крови, СРБ, фибриноген, коагулограмма. Пациентка была негативно настроена на лечение - имеется запись об этом в истории болезни, постоянно повторяла что "она умрет".

13 января 2021 г. в связи с сохраняющейся низкой сатурацией был предложен перевод в ОРИТ - от перевода в отделение реанимации и анестезиологии отказалась, о чем имеется запись лечащего врача в дневнике.

14 января 2021 г. на фоне сохраняющейся низкой сатурации и появлением жалоб на усиление одышки, выраженной слабости состояние пациентки было повторно оценено по шкале NEWS - 9 баллов и назначено повторное КТ ОГК: КТ-картина двусторонних полисегментарных интерстициальных инфильтративных изменений. Степень вероятности COVID-19 высокая. Степень тяжести - КТ-4 - тяжелая. Процент поражения паренхимы около 90%. Резко отрицательная динамика от 11 января 2021 г.14 января 2021 г. выполнено КТ головы: патологических изменений не выявлено.

Из протокола врачебной комиссии от 14 января 2021 г. следует, что ФИО2 неоднократно в категоричной форме отказывалась от перевода в отделение анестезиологии и реанимации.

15 января 2021 г. - пациентка переведена в инфекционное отделение N 1, по-прежнему от перевода в ОРИТ отказывалась - имеется запись врача. Несмотря на проводимое лечение, состояние пациентки ухудшалось. 17 января 2021 г. - пациентка была переведена в отделение реанимации в связи с низкой сатурацией и необходимостью проведения НИВЛ. В отделении реанимации пациентка получала: цефотаксим, преднизолон, флуимуцил, омез, метопролол, поляризующую смесь, через небулайзер беродуал и лазолван, фраксипарин, пропофол, глюкозу, актемру, бифиформ, офлоксацин, ремдесивир, эноксапарин, амлодипин.

17 января 2021 г. пациентка - проконсультирована дежурным реаниматологом Центра консультативной помощи по COVID - 19 ЛОКБ, терапия и ведение согласованы.

8 января 2021 г, несмотря на проводимую терапию у пациентки в 14:50 наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. Реанимационные мероприятия не эффективны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно письму Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 2 апреля 2021 г. N 18-1494/2021, по факту обращения истца М.К.И. дочери ФИО2 была проведена проверка в сфере здравоохранения ГБУЗ ЛО "Рощинская МБ" и ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ". По итогам проверки ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" указано на необходимость принятия мер по укомплектованию бригад скорой медицинской помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно информации ГБУЗ ЛО "Рощинская МБ" в аптеке учреждения имелись все необходимые лекарственные препараты необходимые для лечения больных.

В соответствии с распоряжением Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 17 декабря 2020 г. N 487-0 "Об организации работы учреждений подведомственных Комитету по здравоохранению Ленинградской области, в период выходных и праздничных дней с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г." главным врачом ГБУЗ ЛО "Выборгский роддом" издан приказ N 362 от 24 декабря 2020 г. "О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни" с указанием перечня работающих служб и подразделений. Все сотрудники заранее уведомлены письменно, в том числе врач ультразвуковой диагностики ФИО2, которая 29 декабря 2020 г. написала заявление с письменным согласием выйти на работу 3 января 2021 г. и 6 января 2021 г.

При проведении расследования по факту смерти ФИО2 было установлено, что контакта с носителем COVID-19 в процессе исполнения своих должностных обязанностей врачом ФИО2 не было.

По решению врачебной комиссии (протокол N 4 от 15 марта 2021 г.) в связи с обращением М.К.И. в Комитет по здравоохранению Ленинградской области и прокуратуру Ленинградской области главным врачом ГБУЗ ЛО "Рощинская МБ" принято решение (приказ N 36 от 18 марта 2021 г.) об объявлении дисциплинарных наказаний за не оформление должным образом телемедицинских консультаций с реаниматологами ЛОКБ, не информативность дневниковых записей. Работники учреждения обязаны записи обходов и осмотров больных осуществлять в печатном виде, обеспечивать должный контроль за оформлением листов наблюдения и протоколов профилактического ухода подключичными венами, провести очередной инструктаж по правилу оформления медицинской документации.

Из заключения эксперта N 168-к от 11 октября 2021 г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) проведенная в рамках рассмотрения материалов проверки проводимой и.о. зам. руководителя СС Выборг СУ СУ РФ и ЛO ФИО11 следует, что диагноз, установленный ФИО2 на 8 января 2021 г. в условиях оказания СМП силами ГБУ ЛO "Выборгская МБ" - острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная - на данном этапе оказания медицинской помощи представляется эксперту правильным, однако неполным: в структуре диагноза не отражены клиническая форма заболевания, степень его тяжести, период болезни и наличие осложнений; кроме того, при наличии оснований заболевание не интерпретировано как случай, подозрительный на COVID-19.

Медицинская помощь ФИО2 на данном этапе СМП была осуществлена, своевременно, но в неполном объеме - вне полного соответствия Временным методическим рекомендациям по диагностике лечению COVID-19 9-го пересмотра и порядку организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекпи: COVID-19, утвержденным приказом М3 РФ от 19 марта 2020 года N 198н При этом были допущены следующие дефекты: дефекты диагностики: неполнота сбора анамнеза и недооценка клинических данных (не уточнены наличие и характер сопутствующей патологии, в частности, артериальной гипертензии); неполнота объективного обследования (не осуществлена регистрация ЭКГ); не проведены мероприятия по этиологической диагностике новой коронавирусной инфекции (не осуществлен забор биоматериала для лабораторного исследования на РНК SARS-CoV-2 и не проведено предварительное скрининговое обследование); организационно-тактические дефекты: случай ОРИ не рассмотрен в качестве подозрительного на COVID-19; не определена нуждаемость пациентки в дообследовании, в том числе не определены показания к медицинской эвакуации; дефекты ведения медицинской документации: предварительный диагноз сформулирован неполно; не указаны проведенные или рекомендованные лечебные мероприятия.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением течения и неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2 Вместе с тем, диагностические и организационно-тактические дефекты, обусловившие отсутствие выявления показаний к госпитализации пациентки на 8 января 2021 г, не являясь самостоятельной причиной, создавали условия (не препятствовали) для неблагоприятного течения заболевания у ФИО2, то есть находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным течением болезни у потерпевшей. Какая-либо причинно-следственная связь остальных дефектов оказания медицинской помощи в условиях СМП на 8 января 2021 г. с течением и исходом заболевания у ФИО2 не усматривается.

Представляется вероятным, что более ранняя госпитализация ФИО2 8 января 2021 г. (по факту первого ее обращения за медицинской помощью) могла иметь благоприятное влияние на течение заболевания.

Однако, с учетом характера и тяжести течения патологии у ФИО2, нет оснований утверждать, что исключение всех факторов косвенного влияния на течение заболевания достоверно могло предотвратить смертельный исход.

Диагноз, установленный ФИО2 на 11 января 2021 г. в условиях оказания СМП силами ГБУЗ JIO "Выборгская МБ" - пневмония без уточнения возбудителя - на данном этапе: оказания медицинской помощи представляется правильным, однако неполным: диагностика нозологический формы произведена без указания на предполагаемый этиологический фактор пневмонии (COVID-19), что могло иметь место с учетом анамнестических клинических данных, кроме того, в диагнозе не обозначено наличие степень выраженности дыхательной недостаточности.

Медицинская помощь ФИО2 на данном этапе СМП была осуществлена своевременно, правильно - в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинско помощи (утвержденной приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н), стандартом скорой медицинской помощи при пневмонии (утвержденной приказом Минздрава России от 5 июля 2016 г. N 459н) и с учетом соответствующих Временных методических рекомендаций по диагностике и лечению COVID- 19 и Временного порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н).

Значимые дефекты при оказании медицинской помощи в условиях СМП ГБУЗ ЛО "Выборгская межрайонная больница" 11 января 2021 г. не усматриваются: клинический диагноз, установленный ФИО2 на 12 января 2021 г. по результатам обследования, в том числе результатам этиологической диагностики пневмонии - новая коронавирусная инфекция COVID-19. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Дыхательная недостаточность 2 ст. - представляется в целом правильным, но некорректным в части оценки степени дыхательной недостаточности (последняя на указанный период клинической картины соответствовала 1 степени тяжести).

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в условиях ГБУЗ ЛO " ФИО10" в период 11 по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена в неполном объеме (вне полного соответствия временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 9 от 26 октября 2020 г.).

При этом были допущены следующие диагностические дефекты: неполнота диагностических исследований - отсутствие мониторинга СРБ, газов крови и КОС, анализа уровней альбумина, лактата, лактатдегидрогеназы, ферритина, D-димера, прокальцитонина, тропонина, мозгового натрий - уретического пептида (NT pro-BNP) и прочее; не назначены и не проведены бактериологические исследования мокроты, отсутствие ежедневной документированной интегральной оценки тяжести состояния, выражением органной недостаточности (в том числе по шкале SOFA); недостаточная фиксация и оценка динамики клинических показателей, в том числе параметров гликемии, оксигенации, термометрии и прочее; неполнота сбора эпидемиологического анамнеза; дефекты лечебного пособия; клиническая неэффективность и неадекватность респираторной поддержки несоблюдением алгоритма пошаговой ее интенсификации; сведений назначении респираторной терапии в раннем периоде госпитализации нет далее, при отсутствии достижения эффекта стандартной оксигенотерапии (сохранение гипоксемии в значениях насыщения крови кислородом до 90- 92% и тенденция к десатурации), несвоевременно применена высокопоточная оксигенация или НИВЛ; необоснованное снижение интенсивности оксигенации 18 января 2021 г..с частичным возвратом к стандартной оксигенотерапии (низкопоточной ингаляции кислорода с сеансами НИВЛ) при ее недостаточной эффективности; перевод пациентки на ИВЛ лишь по факту начала мероприятий СЛР; дефекты медикаментозной терапии; необоснованный выбор препаратов для антибиотикотерапии в течение всего периода госпитализации, неадекватный состоянию подбор препаратов противовирусной терапии; позднее начало терапии низкомолекулярными гепаринами и необоснованное снижение дозы препарата антикоагуляитного действия (Эноксапарин); отсутствие назначения упреждающей противовоспалительной терапии (до развернутой картины ОРДС); несоответствие доз ГКС (преднизолон) рекомендуемым схемам; отсутствие назначения ингибиторов ИЛ-б и ИЛ-1 (тоцилизумаба, сарилумаба и

канакинумаба) при наличии показаний; организационные дефекты, дефекты тактики ведения пациентки: несвоевременное получение результатов лабораторных анализов (на вторые сутки от момента госпитализации), соответственно, отсутствие их учета при определении первичной лечебной тактики; недостаточный лабораторный мониторинг состояния (отсутствие назначений этапных анализов лабораторного минимума по факту ухудшения состояния пациентки) с неадекватной коррекцией лечебных мероприятий; задержка перевода пациентки в ОРИТ при наличии показаний и в отсутствие оформленного информированного отказа; гиподиагностика гипоксической церебральной недостаточности (энцефалопатии критических состояний), недооценка нуждаемости в интенсификации респираторной терапии; недостаточность клинической интерпретации объективных данных, в том числе признаков нарастания дыхательной недостаточности, развития ОРДС на 13 - 14 января 2021 г, отсутствие перевода пациентки на ИВЛ при наличии показаний (проведение респираторной поддержки в режиме НИВЛ при неспособности пациентки сотрудничеству); расчет доз лекарственных средств без учета антропометрических данных; дефекты ведения медицинской документации в карте отсутствуют результаты этапного исследования биоматериала для выявления РНК SARS-CoV-2 от 18 января 2021 г..; недостаточность и неполнота этапных записей с точки зрения представления о клинической динамике состояния пациентки, оценки сопутствующей патологии, развития осложнений основного заболевания, характера сопутствующей патологии и. др.; отсутствие оформленных протоколов сердечно-легочной реанимации, телемедицинской консультации, ежедневной интегральной оценки тяжести состояния; ошибки рубрификации диагноза, небрежность выполнения ряда записей, препятствующая уяснению их смысла и другое.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением течения неблагоприятным исходом заболевания у ФИО2 Вместе с тем. дефекты диагностики, организационные дефекты, дефекты тактики ведение пациентки и дефекты лечебного пособия (а именно, неполнота динамического клинического обследования пациентки в рамках мониторинга состояния, недооценка тяжести состояния с проявлениями дыхательных нарушений, развитием ОРДС, низкая эффективность мероприятий симптоматической респираторной терапии с грубым нарушением алгоритма пошаговой ее интенсификации; недостатки медикаментозной противовирусной и противовоспалительной терапии), не являясь самостоятельной причиной, создавали условия (не препятствовали) для неблагоприятного течения заболевания у ФИО2, то есть находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом болезни у потерпевшей. Какая- либо причинно-следственная связь остальных дефектов оказания медицинской помощи с течением и исходом заболевания у ФИО2 достоверно не усматривается.

Представляется вероятным, что надлежащее оказание медицинской помощи в условиях ГБУЗ ЛО " ФИО10 - недопущение значимых дефектов - могло иметь благоприятное влияние на течение и исход заболевания, однако с учетом характера и тяжести течения патологии у ФИО2, нет оснований утверждать, что исключение всех факторов косвенного влияния на течение заболевания достоверно могло предотвратить смертельный исход.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.К.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что при оказании медицинской помощи ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые не находятся в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО2, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери ФИО2 М.К.И, возмещении расходов на захоронение, расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оформление доверенности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М.К.И, о компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти пациента экспертами установлена, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из нравственных страданий истца, наличия косвенной причинно- следственной между действиями ответчиков и наступившими последствиями, принял во внимание другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание установленные экспертом обстоятельства, оказавшие существенное влияние на течение заболевания у ФИО2, а именно: позднее обращение за медицинской помощью и несвоевременно начатое квалифицированное лечение; наличие сопутствующих патологий, информированный отказ пациентки от перевода в реанимацию.

Установив, что прямой причинно-следственной связи между оказанием ФИО2 медицинской помощи и ее смертью при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.К.И. расходов на погребение ФИО2 с ответчиков.

Разрешая требования М.К.И. о взыскании расходов на оформление доверенности выданной М.К.И. представителю, а также о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции учёл, что требования М.К.И. заявленные к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов на оплату доверенности представителю, а также о взыскании в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Буро судебно - медицинской экспертизы с ответчиков в равных долях расходов на оплату экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной нижестоящим судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств причинения морального вреда. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанций исходил из доказанности виновных действий ответчиков, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, учел все установленные обстоятельства, объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в связи со смертью матери, и действиями работников медицинских учреждений, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи, следует признать правомерным, так как они сделаны с учётом положений статей 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 г, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи