Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25405/2023[88-25085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/2023 по иску ФИО1 к Жилищному Кооперативу N 8 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному Кооперативу N 8, в котором просил обязать ответчика привести несущие конструкции жилого комплекса в первоначальное проектное состояние, завершить ремонтно-восстановительные работы "адрес" чистовой отделкой, сантех- электро-оборудованием, взыскать в польз у истца 236 960 рублей 4 копейки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец в квартиру не вселился, поскольку Жилищным кооперативом N8 не исполнена обязанность по передаче квартиры по акту. По утверждению истца, ремонтно-восстановительные работы в "адрес" ответчиком не завершены, ключи от квартиры не переданы. Также истец утверждал, что ответчиком выполнена незаконная перепланировка всего жилого комплекса, объект принят в эксплуатацию с нарушением норм проживания. Поскольку истец в спорной квартире не проживает, ФИО1 полагал, что освобожден от уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к Жилищному Кооперативу N 8 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им в суд первой инстанции заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией было отказано, поскольку оно не подтверждает уважительность неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" на основании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является Жилищный кооператив N8.

Решением Кировского районного суда от 26 июня 2017 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 года, по гражданскому делу N 2-2670/2017 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Жилищному кооперативу N8 об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей отказано.

Указанным решением установлено, что "адрес" передана ФИО1 в собственность в состоянии пригодном для проживания. Указанная квартира передана ФИО1 в собственность на основании выплаченного в полном объеме паевого взноса в Жилищный Кооператив, передана ему по окончании строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, пригодном для проживания - с внутренней отделкой повышенного вида (полы линолеум, стены и потолки оштукатурены, окрашены, оклеены обоями, установлена чугунная ванная, электрическая плита и т.д.), в хорошем техническом состоянии.

Судом установлено, что впоследствии истцами самостоятельно демонтированы сантехнические приборы и радиаторы отопления, осуществлена самовольная перепланировка жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования. Невозможность проживания в жилом помещении в связи с его непригодностью судом не установлена.

При этом суд указал, что бесхозяйное обращение собственника с жилым помещением, а также неисполнение собственником обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, по гражданскому делу N2-5404/2018 в удовлетворении иска ФИО1 к Жилищному кооперативу N8 о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к Жилищному кооперативу N8 о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что не может пользоваться жилым помещением в связи с его непригодностью, в связи с чем полагал, что произведенная им оплата коммунальных услуг незаконна и просил взыскать в свою пользу указанные денежные средства.

Судом установлено, что начисление истцу платы за коммунальные услуги является законным. Доказательств невозможности проживать в жилом помещении в связи с его непригодностью не представлено.

Решением Кировского районного суда от 27 апреля 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, по гражданскому делу N2-1279/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к Жилищному кооперативу N8 об обязании передать квартиру по акту приема-передачи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлены без изменения.

Решением суда по вышеуказанному делу также установлен факт передачи квартиры в пользование истца, в том числе в состоянии, пригодном для проживания, демонтаж сантехнических приборов, радиаторов отопления и проведение самовольной перепланировки истцом и членами его семьи.

Кроме того, из представленного истцом заключения ООО "Бенефит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры истца производился специалистом в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца об отсутствии у него ключей от квартиры. При этом, из указанного заключения не следует, что квартира истца имеет какие-либо строительные недостатки, связанные с отклонениями от проектной документации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства передачи "адрес" ФИО1 в состоянии пригодном для проживания, а также обстоятельства осуществления им самовольной перепланировки установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам N2-2670/2017 и N 2-1279/2022, в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле и обязательны для суда при рассмотрении данного спора.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что несущие конструкции жилого комплекса имеют какие-либо дефекты, а также, что ответчиком произведена незаконная перепланировка жилого комплекса, в результате чего истец не может пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в данном доме по причине нарушений, допущенных ответчиком при строительстве дома, веденного в эксплуатацию в установленном законом порядке, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушений при строительстве дома, конструкции которого, по мнению истца, не отвечают требования безопасности, произведены перепланировки, влекущие угрозу жизни и безопасности людей, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом, напротив, было установлено, что дом введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом, используется для целей его возведения, квартира, пригодная для проживания, фактически была передана истцу вместе с ключами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи