Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25410/2023[88-25096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2023 по иску администрации г. Вологды к ФИО о выселении, встречному иску ФИО к администрации г. Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе администрации г. Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ФИО по ордеру адвоката Семенова С.В. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что занимаемое ответчиком по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим сносу. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО неоднократно предлагались для переселения другие благоустроенные жилые помещения в границах соответствующего населенного пункта, в том числе комната, площадью 15, 2 кв.м, расположенная по адресу: г "адрес"

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 5 апреля 2022 г. N 129 ответчику предоставлено указанное жилое помещение по договору социального найма от 7 апреля 2022 г. с правом получения единовременной денежной выплаты на ремонт в размере 33 792 рублей 64 копеек.

ФИО обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 7 апреля 2022 г. N 24, заключенный между ним и администрацией города Вологды в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что сделка по заключению договора социального найма жилого помещения совершена им под влиянием заблуждения, предоставление комнаты в трехкомнатной квартире, в которой две другие комнаты занимают посторонние люди, кухня и санузел являются общими, приводит к ухудшению его жилищных условий по сравнению ранее имевшимся у него жилым помещением в виде отдельной квартиры.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2023 г. встречные исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

ФИО выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказано.

Встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между администрацией города Вологды и ФИО 7 апреля 2022 г. N 24.

В кассационной жалобе администрация г. Вологды просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, и отказывая во встречном иске, руководствуясь положениями статей 14, 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что занимаемое ответчиком по первоначальному иску жилое помещение признано непригодным для проживания, взамен которого во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании договора социального найма ему предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, полностью соответствующее всем характеристикам, перечисленным в судебном акте, и требованиям, относящимся к жилым помещениям, предоставляемым в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании договора социального найма жилого помещения от 7 апреля 2022 г. N 24 недействительным, суд, руководствуясь статьями 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что договор социального найма от 7 апреля 2022 г. N 24 заключен с ФИО на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 5 апреля 2022 г. N 129, которое не оспорено, исходил из того, что предоставленное ФИО жилое помещение, площадью 15, 2 кв.м, общей площадью 21, 82 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и критериям, установленным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2018 г. При этом ФИО не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора социального найма он заблуждался относительно природы сделки или ее тождества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске, удовлетворив встречные требования ФИО указав, что ранее занимаемое ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) жилое помещение являлось однокомнатной квартирой, а предоставленное в связи с переселением из аварийного жилищного фонда другое жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире, что значительно ухудшает жилищные условия истца по встречному иску с точки зрения потребительских свойств жилого помещения, предоставленного для проживания. Следовательно, договор социального найма жилого помещения от 7 апреля 2022 г. N 24, заключенный между администрацией города Вологды и ФИО является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи