Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25420/2023[88-25326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Каревой Г.Г, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2725/2022 по иску Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост", действующей в интересах Кабина А.В, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост", действующей в интересах Кабина А.В, Коломийчука Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Кабина А.В. по доверенности Хобта И.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост", действующее в интересах Кабина А.В, обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 260991, 23 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2020 года по 25 июня 2021 года в размере 5993, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18025 рублей, почтовые расходы в сумме 409, 28 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост", действующая в интересах Кабина А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Коломийчук Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и оставлении кассационной жалобы Коломийчука Д.В. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2020 года вследствие действий водителя Коростылева А.Э, причинен вред принадлежащему Кабину А.В. автомобилю марки Киа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N5032884554 и договору добровольного страхования серии АА N 107154180 в СПАО "Ингосстрах", на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 31 октября 2018 N 373.

В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств ОСАГО истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Полагая, что данная выплата не полностью возместила причиненный вред, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который после произведения осмотра произвел истцу возмещение по условиям договора добровольного страхования ответственности в размере 865000 рублей, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО "АЭНКОМ", установившего наступление полной гибели транспортного средства истца.

22 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 220000 рублей, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года NУ-21- 53686/5010-011 в удовлетворении заявления Кабина А.В. отказано, со ссылкой на выводы независимого экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 12 мая 2021 года N635РЮ о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку расходы на его восстановление без учета износа, больше рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля истца, составляет 1745300 рублей (без учета износа), 1526000 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1646072 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 428759 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчику полностью компенсированы его убытки в связи с произошедшим ДТП, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно резюмировал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1745300 рублей (без учета износа), а рыночная стоимость автотранспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1646072 рублей, ввиду чего ремонт поврежденного автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 31 октября 2018 N 373 экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что размер ущерба составляет 1217313 рублей, истцу осуществлена выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора страхования дополнительной гражданской ответственности в размере 865000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца было полностью восстановлено в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска потребителя не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права и не привлечение к участию в деле финансового уполномоченного, такие нарушения не повлияли на результат рассмотрения спора по существу, поскольку выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя согласуются с выводами суда и сведений о наличии противоречий в правовой позиции, для разрешения которых необходимо установление обстоятельств дела с участием финансового уполномоченного, не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости проведения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, не указывают на нарушение экспертом примененных им методик при определении стоимости транспортного средства и годных остатков, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.099.2014 г. N4320п, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФГБУРФ ЦСЭ при Минюсте России. Доводы жалобы сводятся к указанию на необходимость применения экспертом иных методик для определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, что не является обязательным.

Вопреки доводам истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Коломийчука Д.В. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения по тем основаниям, что транспортное средство, принадлежащее Коломийчуку Д.В, находилось под управлением Коростылева А.Э, который признан виновным в ДТП, в связи с чем, полагает, что принятое судом решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о возмещении убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда права собственника транспортного средства Коломийчука Д.В. не разрешались, на Коростылева А.Э. или подателя кассационной жалобы обязанностей не возложено, обжалуемым решением суда отказано в иске Кабину А.В.

Согласно п.6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 3782 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемым решением об отказе в иске Кабину А.В. не разрешены права Коломийчука Д.В, то кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей "Аванпост", действующей в интересах Кабина А.В, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коломийчука Д.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи