Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25424/2023[88-25051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профи Ассистанс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Профи Ассистанс" о расторжении договора оказания услуг, договора присоединения к договору публичной оферты "Combo Pro U" от 13 августа 2022 г, взыскании денежных средств в размере 161 500 руб, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 13 августа 2022 г. между ними был заключен договор присоединения к договору публичной оферты "Combo Pro U", согласно которому ему предоставлено право на получение услуг (доступа к сервису), а также приобретение непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе, по условиям которого оплачено 170 000 руб, срок действия договора с 13 августа 2022 г. по 12 августа 2026 г.

14 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств; 25 августа 2022 г. возвращены денежные средства только в размере 8 500 руб, полагает, что условиями договора присоединения к договору публичной оферты "Combo Pro U" нарушены его права, как потребителя, в связи с не доведением информации о стоимости услуг и реализуемого товара в рублевом выражении, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в Правилах оказания услуг, не указана.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что 13 августа 2022 г. на основании личного заявления (оферты) между ФИО1 и ООО "Профи Ассистанс" был заключен договор о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Combo Pro U" от 01 октября 2021 г, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания "Combo Pro U", а также приобретение непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на техническом носителе (USB flash накопитель).

На основании заявления о присоединении к договору публичной оферты между истцом и ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Combo Pro U" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

В соответствии с п. 3.3. заявления стоимость обслуживания "Combo Pro U" составляет 170 000 руб.

В п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания "Combo Pro U" (цена договора), указанная в п. 3.3 заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 8 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", составляющего 161 500 руб.

14 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителей", положениями ст.ст. 421, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием "Right in law", воспользовалась правом на отказ от договора, ввиду чего ответчиком ему были возвращены денежные средства за услуги. Также суд первой инстанции установил, что до подписания договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств навязывания услуги ответчиком. Учитывая, что истцом не ставилось под сомнение качество переданного ответчиком электронного издания, суд посчитал, что переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным процессуальным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заключение договора о присоединении к договору публичной оферты было навязано ему ответчиком в связи с непредставлением информации, которая позволила бы ему до заключения договора сделать свободный и правильный выбор. Само издание не демонстрировалось и было обнаружено истцом дома среди прочих документов.

В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что 13 августа 2022 г. истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и оспариваемый договор публичной оферты.

Доводы, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций, предполагали необходимость выполнения судом требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены фактические обстоятельства заключения договора, о расторжении которого просит истец. Вопрос о взаимосвязи договоров, заключенных ФИО1 13 августа 2022 г, судами не выяснялся. Оценка тому обстоятельству, что, заключив 13 августа 2022 г. договор присоединения к договору публичной оферты, 14 августа 2022 г, то есть на следующий же день, ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора, при проверке его доводов о навязанном характере договора, не дана.

Такое разрешение спора не может быть признано соответствующим указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи