Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25425/2023[88-25022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Д ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании долговых обязательств по договору общим долгом супругов и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2019 г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 3-х секций блокированных жилых домов под NN 1, 2, 3, находящихся по адресу: "адрес", стоимостью 30 000 000 руб. Факт получения данной суммы ФИО2 подтвердил своей подписью в договоре.

На момент заключения договора ФИО2 состоял в браке с ФИО3, в связи с чем 28 октября 2019 г. последней было оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение вышеуказанной сделки, однако 13 ноября 2019 г. она его отозвала.

Поскольку судом рассматривался спор о разделе имущества между супругами ФИО15, предметом которого являлись приобретенные ею секции, то она была вынуждена вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском о признании за ней права собственности на приобретенные по договору купли-продажи три секции блокированных жилых домов.

Решением Центрального районного суда от 11 мая 2019 г. по делу N 2- 37/2021 в удовлетворении заявленного иска Д ФИО11 было отказано, встречные исковые требования ответчиков, которыми договор купли-продажи был признан не влекущим юридических последствий, удовлетворены.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 октября 2019 г. решение районного суда в части признания договора купли- продажи блокированных жилых домов от 5 ноября 2019 г. не влекущим юридических последствий было отменено. В определении было указано, что Д ФИО11 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о применении положений п.1 и п.2 ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возврата исполненного по незаключенной сделке.

Считает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 5 ноября 2019 г. земельные участки под блок-секции не были сформированы ФИО2, то данный договор в силу статей 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, следовательно, полученные ФИО2 денежные средства по нему в размере 30 млн. руб, являются неосновательным обогащением.

С учетом того, что получение супругами ФИО15 денежных средств по договору купли-продажи от 5 ноября 2019 г, стало возможным в результате продажи ими совместно нажитого в браке имущества, что подтверждается нотариально заверенным согласием ФИО3, то неосновательное обогащение возникло у обоих супругов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением суда за ответчиками признано право собственности в равных долях на общее имущество (секции), истица просила признать договор купли-продажи блокированных блок-секций, заключенный между ней и ФИО2 5 ноября 2019 года, незаключенным; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере по 15 000 000 руб. с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 4 июля 2014 г. по 18 мая 2021 г. ответчики ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

До заключения брака по договору купли-продажи от 13 марта 2014 г. ответчиком ФИО2 были приобретены в собственность: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель; земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый N; 138; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, общей площадью 2135 кв.м, кадастровый N.

Из указанных земельных участков в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1200 +/- 12 кв.м.

В период брака на указанном выше земельном участке построены и 5 декабря 2018 г. введены в эксплуатацию пять блокированных жилых домов:

блокированный жилой дом площадью 243, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", секция 1, кадастровая стоимость 4 637 955, 36 руб.;

блокированный жилой дом площадью 240, 4 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция 2, кадастровая стоимость 4 580 790, 75 руб.;

блокированный жилой дом площадью 241, 3 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция 3, кадастровая стоимость 4 597 940, 13 руб.;

блокированный жилой дом площадью 239, 9 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция 4, кадастровая стоимость 4 571 263, 31 руб.;

блокированный жилой дом площадью 232, 3 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция 5, кадастровая стоимость 4 426 446, 3 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

5 ноября 2019 г. между Д ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 3-х секций блокированных жилых домов под NN 1, 2, 3, находящихся по адресу: "адрес", общей стоимостью 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель передал всю сумму договора продавцу наличными. В разделе 5 договора содержится запись ФИО2 о том, что "деньги в сумме 3 000 000 руб. получил полностью).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021г. по гражданскому делу N 2-37/2021 г, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично.

За ФИО3 признано право собственности на блокированный жилой дом площадью 240, 4 кв.м с КН N по адресу: "адрес", секция N2, блокированный жилой дом площадью 241, 3 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция N3.

За ФИО2 признано право собственности на блокированный жилой дом площадью 232, 3 кв.м с КН N по

адресу: "адрес", секция N5, на блокированный жилой дом площадью 243, 4 кв.м, с КН N по адресу: "адрес", секция N1.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация до равенства долей в размере 30 487, 79 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, долговые обязательства по договору займа от 16 марта 2019 г. N1, заключенному между ФИО7 и ФИО2, признаны общим долгом супругов.

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор займа от 16 марта 2019 г. N1, заключенный между ФИО22 и ФИО23, с ФИО24. в пользу ФИО25 взысканы денежные средства в размере 1 242 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 410 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде блокированного жилого дома площадью 239, 9 кв.м с КН N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 426 446, 30 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано;

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения;

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании договора залога прекращенным, признании права собственности на блокированные жилые дома оставлены без удовлетворения;

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО10 удовлетворены, расписка от 26 сентября 2019 г, составленная ФИО2, признана недействительной и не влекущей юридических последствий.

Исковые требования Д ФИО11 к ФИО2, ФИО3 об исключении из совместно нажитого имущества супругов блокированных жилых домов (секций N 1, N2 и N 3), признании права собственности на данные дома оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к Д ФИО11 удовлетворены частично, договор купли-продажи блокированных жилых домов от 5 ноября 2019 г, заключенный между ФИО2 и Д ФИО11, признан не влекущим юридических последствий, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи части блокированного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-4461/2021 от 5 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО8 о признании расписки от 26 сентября 2019 г, составленной ФИО2 недействительной и не влекущей юридических последствий - отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение суда отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к Д ФИО11 о признании договора купли - продажи блокированных жилых домов, заключенного 5 ноября 2019 г. между ФИО2 и Д ФИО11 недействительным и не влекущим юридических последствий, и принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда изменено, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО3 выделены:

блокированный жилой дом по адресу: "адрес"

"адрес"

площадью 240, 4 кв.м, N;

блокированный жилой дом по адресу: "адрес"

"адрес", общей

площадью 241, 3 кв.м, КН N

1/2 доля блокированного жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью 239, 9 кв.м, КН N.

В собственность ФИО2 выделены:

блокированный жилой дом по адресу: "адрес"

"адрес" общей

площадью 243, 4 кв.м, КН N;

блокированный жилой дом по адресу: "адрес"

"адрес" общей

площадью 232, 3 кв.м, КН N;

1/2 доля блокированного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 239, 9 кв.м, КН N.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в счет разницы передаваемого имущества в сумме 30 487, 79 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Долговые обязательства ФИО2 по договору займа N1, заключенному 16 марта 2019 г. с ФИО7, признаны общим долгом супругов.

Исковые требования ФИО3 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 242 000 руб, расходы по уплате государственной пощлины в размере 14 410 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество блокированный жилой дом площадью 239, 9 кв.м, КН N по адресу "адрес", расположенный на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", площадью 1200 +/- 12 кв.м путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 571 263, 31 руб.

Указано, что денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, в части денежной суммы - 1 242 000 руб. направить в счет погашения задолженности ФИО27 и ФИО26 перед ФИО28 по договору займа N 1 от 16 марта 2019 г. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и оставшиеся после расчетов с ФИО7 и возмещении расходов по исполнению, являются собственностью ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 доле каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8, ФИО30. отказано.

Из указанных выше судебных актов следует, что Д ФИО11 в обоснование своих требований о признании права собственности на блокированные жилые дома - секции N 1, N2 и N3 ссылалась на заключенный ею с ФИО2 5 ноября 2019 г. договор купли-продажи, по которому ею уплачены денежные средства в размере 30 000 000 руб, а также на невозможность по независящим от нее причинам произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что с момента подписания договора до обращения ФИО31 в суд прошло больше года, ею не представлено доказательств обращения к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи и переоформлении на нее спорных объектов, как и доказательств их фактической передачи ФИО32, факта уклонения ФИО2 от государственной регистрации сделки не установлено. В ходе судебного разбирательства не доказан факт передачи Д ФИО11 денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи, как не представлено и доказательств наличия у нее указанной денежной суммы на момент подписания договора. Отсутствует согласие супруги ФИО3 на распоряжение спорной недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, не влечет каких- либо юридических последствий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за Д ФИО11 права собственности на данные объекты.

Суд апелляционной инстанции, указав на иное основание для признания договора незаключенным (отсутствие в нем условий относительно прав на земельный участок, на котором расположены блокированные жилые дома, и невыполнение требования ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о формировании отдельного земельного участка под каждый из блокированных жилых домов), в связи с этим признал, что в силу этого договор не может быть признан недействительным, на что было направлено требование ФИО3, а потому не подлежит удовлетворению также требование о его признании не влекущим правовых последствий, вытекающее из требования о недействительности договора.

С учетом того, что договор между ФИО2 и Д ФИО11 недействительным не признан, последствия его недействительности судом первой инстанции не применялись, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств Д ФИО11 не заявлялись, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ФИО33А. денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи сделанными преждевременно и без достаточных к тому фактических оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО34А. не лишена права обратиться в суд с требованиями о применении положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возврата исполненного ею по незаключенной сделке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021г. в не отменной и не измененной частях, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 октября 2021г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д ФИО11, ссылаясь на положения ст. 432 ГК РФ и положения ст. 1102 ГК РФ, просила признать заключённый 5 ноября 2019 г. с ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества - не заключенным, и взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 30000000 руб. в равных долях с ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку названными выше судебными актами уже была дана правовая оценка договору купли-продажи от 5 ноября 2019 г. между ФИО2 и Д ФИО11, как не заключенному ввиду отсутствия сформированных под блок-секции земельных участков, то с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в самостоятельном порядке, а также, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о безденежности данного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия указала.

Действительно, как указано выше, в самом тексте договора имелась запись, сделанная собственноручно ФИО2, о получении от д ФИО11 денежных средств в указанной выше сумме. Между тем, учитывая обстоятельства, установленные по делу о разделе имущества между супругами, участие в нем Д ФИО11 с самостоятельными требованиями, и иных третьих лиц, суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 5 ноября 2019 г, равно как и договор займа от 7 ноября 2020 г. были составлены между ФИО35 и ФИО36 с целью вывода спорного имущества из-под раздела общего имущества супругов и обременения ФИО37 дополнительными долговыми обязательствами, как общим долгом супругов.

Так, в ходе рассмотрения дела N 2-37/2021 установлено, что в ночь с 3 на 4 ноября 2019г. в ходе произошедшего конфликта между супругами ФИО3 попала в больницу, и сразу после выписки 13 ноября 2019 г. отозвала нотариально удостоверенное согласие от 28 октября 2019 г, выданное ФИО2, на продажу блок-секций 1, 2, 3, 5, на условиях и по цене по усмотрению последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что сама по себе выдача указанного выше согласия в отношении перечисленных выше блок-секций, за исключением секции N 4, находившейся в залоге у Ковинько по заключенному между ним и ФИО2 договору займа, не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о заключении ее супругом договора купли-продажи 5 ноября 2019 г. с Д ФИО11

Более того, обстоятельства приведенного выше конфликта указывают на то, что 5 ноября 2019 г. ФИО3 находилась в больнице и вряд ли могла узнать о состоявшейся сделке и выразить свое одобрение на ее заключение. Совершенные ею действия 13 ноября 2019 г. свидетельствуют об обратном.

Факт прекращения брачных отношений между супругами 4 ноября 2019 г. установлен решением суда по делу N 2-37/2021 г.

Таким образом, даже если бы истица представила допустимые и бесспорные доказательства передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 5 ноября 2019 г. в сумме 30 млн. руб, то признавать их общим долгом супругов было бы нельзя, так как возможность их израсходования на нужды семьи после 4 ноября 2019 г. была исключена в силу приведенных выше фактических обстоятельств.

С учетом изложенного признание за ФИО3 права собственности на блок-секции N 2 и N 3 на основании решения суда о разделе имущества не может служить основанием для возложения на нее ответственности по обязательствам ФИО2, вытекающим из заключенного с Д ФИО11 договора купли-продажи от 5.11.2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала правильным вывод суда первой инстанции о безденежности спорного договора.

Проверяя доводы истицы о наличии у нее денежных средств в сумме 30 000 000 руб, судом проанализированы налоговые декларации, из которых следует, что Д ФИО11, имевшая статус ИП с 2 ноября 2016 г, за период с 2017г. по 2019 г. получила совокупный доход в размере 13 898 523 руб, что явно недостаточно для оплаты цены договора от 5 ноября 2019 г.

Из представленной трудовой книжки следует, что последним местом работы Д ФИО11 с 2010 по 29 апреля 2017 г. являлось ООО "Медиапакт", после 29 апреля 2017 г. официально Д ФИО11 трудоустроены не была, что согласуется с приведенными выше сведениями о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие доходов с других мест работы (ПАО "Росбанк", ООО "Форекс" и ООО "Ингейдж"), по мнению суда второй инстанции, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи, поскольку сведения о доходах от данных юридических лиц касались 2016 г, и размеры последних являлись незначительными.

Ссылки в жалобе на то, что Д ФИО11 занимала недостающую сумму у своего брата, вернув в 2020 г. долг из полученного дохода согласно декларации за 2020 г. в сумме 22 714 452 руб, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку такого дохода по состоянию на ноябрь 2019 г. у истицы не имелось, при этом наличие заемных отношений между близкими родственниками судебная коллегия расценила критически.

Так в подтверждение наличия у истицы необходимой суммы, последней представлен договор займа от 7 ноября 2020 г, заключенный в г. Москва между Д ФИО11 и ФИО2, по условиям которого Д ФИО11 передала ФИО2 денежные средства в долг в размере 30 000 000 руб. на срок до 7 мая 2022 г. наличными (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.8 договора обеспечением обязательств заемщика по возврату суммы займа выступает ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи блокированных жилых домов от 5 ноября 2019 г. и обязательства заемщика как продавца по нему.

Согласно п. 1.8.1, в случае и с момента исполнения заемщиком настоящего договора и возврата займодавцу суммы займа в полном объеме, указанный договор купли-продажи блокированных жилых домов от 5 ноября 2019 г. признается утратившим силу, а обязательства по нему аннулируются.

Как предусмотрено п. 2.1 договора, в случае осуществления заемщиком ФИО2 продажи (или отчуждение иным способом) находящихся в его собственности объектов недвижимости (блокированные секции N N, 2, 3, расположенных в "адрес"), заемщик обязуется досрочно возвращать сумму займа частично, в размере каждой из возвращаемых частей в денежном выражении не менее 70% от продажной цены каждого из вышеуказанных объектов недвижимости в срок не позднее 30 дней с момента осуществления каждой сделки по таковой продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

Давая оценку названному выше договору займа, суд указал, что он был составлен в период, когда между супругами рассматривался спор о разделе имущества и спорные блок-секции N, 2 и 3 еще не были разделены между ФИО2 и ФИО3, соответственно ФИО3 не была осведомлена о его наличии и своего согласия на заключение данного договора не давала, а ФИО2, исходя из приведенных выше условий договора, принял на себя заведомо невыполнимое обязательство (по единоличному распоряжению общим имуществом супругов, находящимся в споре), в связи с чем пришел к выводу о том, что такое обязательство действительным являться не может.

Принимая во внимание, что Д ФИО11 не представлены доказательства наличия у нее доходов на ноябрь 2019 г. в сумме 30 млн. руб, а также наличие доходов на ноябрь 2020 г. в сумме 30 млн. руб, то есть всего 60 млн. руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как договор купли-продажи блок-секций от 5 ноября 2019 г, так и договор займа от 7 ноября 2020 г. являются безденежными, и были заключены ФИО2 в период бракоразводного процесса исключительно с целью выведения совместно нажитого имущества из-под раздела и обременения бывшей супруги долговыми обязательствами.

По мнению суда, отсутствует и какое-либо разумное объяснение, а также экономический смысл передачи Д ФИО11 займа ФИО2 в сумме 30 млн. руб. при наличии неисполненного последним обязательства перед Д ФИО11 по передаче ей в собственность трех блок секций, за которые он уже от нее получил 30 млн. руб.

Кроме того, о безденежности договора от 5 ноября 2019 г. свидетельствуют и обстоятельства, установленные по делу N 2-37/2021 г.

Так, в частности, судом оглашались показания Д ФИО11 о том, что денежные средства в размере 30 млн. руб. она везла в ручной клади в салоне самолета, в ходе полета в помещении туалета она их прикрепила к телу, затем якобы оставив их в номере гостиницы, поехала заключать договор в другую гостиницу "Холидей Инн", договор подписывался в присутствии ее отца ФИО8 и отчима ФИО2 - ФИО13 После подписания договора наедине, без участия отца и ФИО13, она наличными без расписок передала ФИО2 денежные средства в номере отеля "Меркури".

Установив, что Д ФИО11 была осведомлена о наличии залога на весь участок под блокированными секциями, а, следовательно, и на все секции, об отсутствии в договоре купли-продажи сведений о земельном участке, не обратилась за регистрацией договора купли-продажи, то есть не приняла мер к его реальному исполнению, при этом заявила о своих правах по данному договору только в ходе судебного спора о разделе имущества между супругами, суд пришел к выводу о том, что для Д ФИО11 мнимость характера данной сделки являлась очевидной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности Д ФИО11 факта передачи ФИО2 денежных средств в сумме 30 млн. руб. по договору от 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи