Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25428/2023[88-25194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-322/2023 по иску Васильевой В.В. к Павлович В.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Васильевой В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой В.В. к Павлович В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Васильева В.В. и Павлович В.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с марта 2018 года по 2020 год Васильевой В.В. со своей банковской карты на счёт Павлович В.В. осуществлялись переводы денежных средств по 30 000 руб. дважды в месяц. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 1 590 000 руб.

Из содержания иска, объяснений истца следует, что денежные средства Васильева В.В. переводила Павлович В.В. по просьбе Семенова А.В, с которым она долгие годы проработала и находилась в хороших отношениях, знает Павлович В.В, как гражданскую супругу Семенова А.В.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на имеющиеся между сторонами заемные отношения, путем перечисления денежных средств на счет Павлович В.В. истец возвращала ранее полученный у ответчика заем, в настоящее время задолженность истцом перед ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам переводимые денежные средства истец в назначении платежа обозначала как "возврат займа" (в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года), в последующем денежные средства обозначены как "подарок".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Васильевой В.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, на что сама истец указывала в иске, и поскольку перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика носили неоднократный характер (многократно в течение длительного периода времени), в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось обязательств или договоров, на что истец сама указывала в иске, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, кроме того в назначении платежа истец сама указывала на возврат денежных средств по займу или как подарок, что указывает на то, что истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим между сторонами обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался тем, что между сторонами возникли заемные правоотношения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в своем решении суд первой инстанции указал лишь на то, что истец в назначении платежей сама указывала - возврат займа, при этом отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия каких-либо оформленных правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отсутствии у ответчика оснований для сбережения полученных денежных средств, неверной судебной оценке доказательств по делу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи