Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25439/2023[88-25032/2023]

Дело N 88-25032/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Радикова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-945/2023 по иску Радикова В.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радиков В.В. обратился в суд с иском к Бюро N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным протокол проведения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ N 12 от 18 февраля 2022г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, убытки в размере 150 000 руб. в виде неполученной пенсии за год.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, произведена замена ответчика на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что бюро N 12 не является юридическим лицом, произвёл замену ответчика на ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми", при этом истец был согласен на данную замену, что следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 133).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, обоснованно указал, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку из представленного суду Положения о бюро N 12, оно является филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с частью первой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу абзаца 2 части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Поскольку филиал (бюро N 12) юридическим лицом не является, он в силу приведённых положений гражданского и гражданского процессуального закона надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец давал согласие на привлечение соответчика, а не на замену ответчика, противоречат протоколу судебного заседания.

Ссылка на то, что вопросы о привлечении соответчика, о замене ответчика должны разрешаться в предварительном судебном заседании, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации таких правил не содержит. Как следует из материалов дела, вопрос о замене ответчика на надлежащего был поставлен судом на обсуждение в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения Положения о Бюро N 12 - филиале Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радикова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова