Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2010 г. N Ф10-5973/09 по делу N А09-4362/2009 Поскольку спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, кроме того, на земельном участке в спорный период находилось имущество ответчика, при этом между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды не заключен, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Комитета по управлению имуществом о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя при этом из ставки рефинансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2010 г. N Ф10-5973/09 по делу N А09-4362/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП К.В.Н., г. Клинцы, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А09-4362/2009, установил:

Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) города Клинцы, Брянская обл., г. Клинцы, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском предпринимателю К.В.Н., Брянская обл., г. Клинцы, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2006 по 21.08.2008 в сумме 31957 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5529 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 указанное решение суда области отменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 31957 руб. 81 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4423 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая данное постановление незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт, а решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились.

В телеграмме, полученной судом округа 26.01.2010 (вх. N 7), предприниматель К.В.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеназванной телеграммы усматривается, что в заявленном ходатайстве ответчик в качестве причины отложения судебного разбирательства указал на болезнь последнего, при этом надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство предприниматель К.В.Н. суду округа не представил, в связи с чем кассационная коллегия лишена возможности оценить уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание в назначенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции кого-либо из представителей лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Заявитель о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства предпринимателя К.В.Н. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.03.2003 между Л.О.П. (продавец) и К.В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи остановочного комплекса, согласно которого продавец продал, а покупатель купил остановочный комплекс площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл. г. Клинцы, ул. О. По акту передачи недвижимости от 25.03.2003, продавец передал в собственность покупателя предмет вышеназванного договора, а покупатель принял его.

Вышеназванные договор купли-продажи и акт передачи удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре (N 2030 и N 2031 соответственно).

22.08.2008 между К.В.Н. (продавец) и К.А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения не являющегося недвижимостью, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность остановочный комплекс площадью 8,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл. г. Клинцы, ул. О.

Полагая, что К.В.Н. с 01.04.2006 по 21.08.2008 фактически использовал земельный участок под вышеуказанным остановочным комплексом без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, КУИ г. Клинцы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что остановочный комплекс, принадлежавший предпринимателю К.В.Н. в спорный период, не являлся недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт владения и пользования ответчиком земельным участком общей площадью 8 кв. м расположенным по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, на пересечении ул. О. и ул. Д., нельзя признать доказанным.

Отменяя решение суда области, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположено сооружение (остановочный комплекс), в спорный период времени не принадлежал предпринимателю К.В.Н. ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на правах аренды, что последним не оспаривается. Не отрицается ответчиком и то обстоятельство, что на этом земельном участке в спорный период находилось имущество предпринимателя К.В.Н. При этом, между собственником земельного участка и землепользователем договор аренды спорного участка заключен не был.

На основании указанного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик пользовался спорным земельным участком, однако в нарушение вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации платежей за такое пользование в период с 01.04.2006 по 21.08.2008 в форме арендной платы, не производил, т.е. неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признав представленный истцом расчет неосновательного обогащения правильным, произведенным с учетом срока исковой давности, исходя из общей площади остановочного комплекса и в соответствии с действующими на тот период нормативными актами органа местного самоуправления, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за землю в г. Клинцы в 2006, 2007, 2008 годах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31957 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4423 руб. 24 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части данного требования (1105 руб. 90 коп.), апелляционный суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", верно указал на то, что в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период следует применить учетную ставку банковского процента в размере 10 % годовых, а не 12,5 %, как это сделал истец, т.к. первая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу неправомерно, т.к. истец в период нахождения в собственности ответчика вышеназванного сооружения не обращался к последнему с требованием заключить договор аренды земельного участка и соответственно вносить арендную плату, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. В частности апелляционный суд правильно указал на то, что согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А09-4362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.