Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25443/2023[88-25030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 по иску Карунской А.Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным положения о студенческом общежитии, по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителей СПб ГБПОУ "Петровский колледж" по доверенности Малининой А.А. и адвоката Городниной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Карунской А.Л. и её представителя по ходатайству Васильева К.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карунская А.Л. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Петровский колледж" (далее также - СПб ГБПОУ "Петровский колледж"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ N05-у от 15 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2021 г. по дату фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, признать незаконным "Положение о студенческом общежитии" N78-П от 13 декабря 2017 г. в части главы N4 "обязанности администрации студенческого общежития".

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в СПб ГБПОУ "Петровский колледж" в должности заведующей общежитием; приказом N05-у от 15 февраля 2021 г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку сокращение является фиктивным, вызвано личной неприязнью к истцу со стороны руководства колледжа, фактически произведена замена должности заведующего общежитием должностью коменданта общежития, притом, что необходимость в исполнении трудовых обязанностей истца (заведующего общежитием) имеется до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя истцу причинён моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. в части разрешения требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 18 октября 2023 г.) решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 30 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Карунской А.Л. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ N05-у от 15 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора с Карунской Аэлитой Леонидовной.

Карунская А.Л. восстановлена в должности заведующего общежитием в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Петровский колледж" с 16 февраля 2021 г.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" в пользу Карунской А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 г. по 10 октября 2023 г. в размере 1161614, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14308, 07 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что с 3 мая 1996 г. Карунская Э.Л. на основании трудового договора б/н от 3 мая 1996 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 12 мая 2015 г. к трудовому договору б/н от 3 мая 2016 г. в должности заведующий общежитием по адресу: Пушкин, ул. Глинки, д. 23 А.

Приказом СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N502-о от 17 сентября 2020 г. внесены изменения в штатное расписание, из штатного расписания с 30 ноября 2020 г. исключены должности заведующего общежитием, а также уборщика производственных и служебных помещений в структурном подразделении "общежитие 2". С указанным приказом Карунская А.Л. ознакомлена 22 сентября 2020 г.

21 сентября 2020 г. уведомлением N542 истцу сообщено о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, которое получено Карунской А.Л. 22 сентября 2020 г. Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в адрес истца направлен список вакантных должностей.

22 сентября 2020 г. в адрес Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации направлено уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников.

22 сентября 2020 г. в адрес Агентства занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников СПб ГБПОУ "Петровский колледж" с приложением сведений о работниках, предполагающихся к увольнению и их должностей.

В ответ на уведомление в адрес работодателя поступил ответ Территориальной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, из которого следует, что Карунская А.Д. членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации не является.

Аналогичное уведомление направлено в адрес первичной профсоюзной организации СПб ГБПОУ "Петровский колледж" 23 сентября 2020 г, в ответ на уведомление получена информация о том, что Карунская А.Л. членом профсоюзной организации СПб ГБПОУ "Петровский колледж" не является.

Также истцу вручались и направлялись почтовым отправлением уведомления со списками вакантных должностей N548 от 2 октября 2020 г.; N552 от 6 октября 2020 г.; N560 от 20 октября 2020 г.; N568 от 27 октября 2020 г.; N572 от 10 ноября 2020 г.; N575 от 16 ноября 2020 г.; N577 от 23 ноября 2020г.; N580 от 27 ноября 2020 г.; N583 от 7 декабря 2020 г.; N03 от 11 января 2021 г; N06 от 25 января 2021 г.; N09 от 1 февраля 2021 г.; N11 от 15 февраля 2021 г.

Приказом N641-о от 12 ноября 2020 г. должность заведующего общежитием 2 выведена из штатного расписания с 30 ноября 2020 г.

Приказом N671-о от 27 ноября 2020 г. приказ N641-о от 12 ноября 2020 г. отменён, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью Карунской А.Л.

15 февраля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вакантных должностях, указанное уведомление получено Карунской А.Л. 15 февраля 2021 г, от предложенных должностей истец отказалась.

Из представленного в материалы дела штатного расписания, введённого в действие с 1 января 2021 г. и утверждённого приказом директора СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N762-о от 30 декабря 2020 г, усматривается наличие в штате организации должности "заведующего общежитием 2" (одна ставка).

Согласно штатному расписанию, введённому в действие с 16 февраля 2021 г, должность заведующего общежитием из него исключена.

Приказом СПб ГБПОУ "Петровский колледж" N05-у от 15 февраля 2021 г. Карунская А.Л. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 15 февраля 2021 г, что подтверждается её подписью.

Отказывая в удовлетворении требований Карунской А.Л, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюдён, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом, ответчиком были предложены, от занятия вакансий истец отказалась, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в указанной части повторно после отмены ранее принятого апелляционного определения, с учётом положений части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы истца и с выводами суда первой инстанции не согласился.

Правильно применив положения статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период до увольнения истца у работодателя имелась должность, на которую Карунская А.Л. могла претендовать, однако данная должность не была ей предложена, то есть, допущены нарушения процедуры увольнения по основанию пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что обоснованно повлекло удовлетворение исковых требований, отмену приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка на то, что должность, введённая в штатное расписание с 1 октября 2020 г, не должна предлагаться Карунской А.Л, поскольку на неё с учётом мнения профсоюзной организации было переведено другое лицо, отклоняется как ошибочная, поскольку при принятии решение о сокращении штата работодателю следовало обсудить преимущественное право Обжогиной Н.Н. и Карунской А.Л. на занятие вакансии, однако работодателем этого сделано не было, что привело к нарушению процедуры увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что Карунская А.Л. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, данная сумма наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны работника суд не установил. Отказ от предлагаемых должностей не может быть расценён злоупотреблением правом со стороны работника, поскольку последний вправе при сокращении штата выбрать должность из числа вакантных и подходящих ему по квалификации и опыту.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула произведён судом апелляционной инстанции исходя из сведений о заработке истца, с учётом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Каких-либо доводов относительно расчёта взысканной суммы кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая положения части первой статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы работодателя, экономически более сильной стороны правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Петровский колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи