Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25508/2023[88-25196/2023]

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Лебедева И.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 г. по гражданскому делу N2-1155/2023-93 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Лебедева И.С.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 г. с Лебедева И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 62 692 руб. 60 коп. за период с 2 марта 2004 г. по 30 мая 2023 г, по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор N30606332 от 2 марта 2004 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе Лебедев И.С. просит отменить судебный приказ мирового судьи в связи нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении приказа допущено не было.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в иных случаях.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 г. с Лебедева И.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 62 692 руб. 60 коп. за период с 2 марта 2004 г. по 30 мая 2023 г. по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор N30606332 от 2 марта 2004 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. 39 коп.

Копия судебного приказа от 12 июня 2023 г. направлена мировым судьей Лебедеву И.С. по адресу: "адрес", конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 30 июля 2023 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 августа 2023 г.

Согласно ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание указанные нормы права, изучив материалы дела, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих сомневаться в законности и обоснованности выданного мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедева И.С. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из подтверждения истцом заявленных требований с предоставлением письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N93 Санкт-Петербурга от 12 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья