Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25525/2023[88-25177/2023]

78MS0125-01-2021-005771-70

N 88-25177/2023

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 29/2022-127 по иску ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 127 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 127 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 869 руб.04 коп, пени за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 453 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. Всего 12 012 руб. 82 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года, решение в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной госпошлины изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие со взысканием почтовых расходов, по оплате госпошлины, пени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности ответчику ФИО1 и ФИО3, по 1/2 каждому.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 329 руб. 31 коп.

Комиссией в составе начальника ПУ-17 ФИО4, члена совета дома ФИО5 и потребителей квартир N N был осуществлен осмотр спорной "адрес", составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, проживающих (в т.ч. временно) в жилом помещении, согласно которому фактически проживает по спорному адресу 3 человека.

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан, проживающих (в т.ч. временно) в жилом спорном жилом помещении была направлена истцом в адрес УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее -Правил N354) и может являться основанием для установления количества проживающих в спорном жилом помещении граждан и доначисления на основании них платы за коммунальные услуги в указанном жилом помещении, в связи с чем признал требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился.

Руководствуясь положениями Правил N 354, отсутствие доказательств направления истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что при разрешении заявленных требований мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также определены обстоятельства дела.

В тоже время, оценив доказательства по делу в части оплаты задолженности коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на дату апелляционного рассмотрения оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 869 руб.04 коп.

Также установив, что платежи за спорный период вносились с задержкой, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании пени, изменил размер госпошлины с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд также приходит к выводу о законности требований о взыскании пени.

С учетом установления нарушения срока внесения соответствующих платежей, оснований для несогласия с выводами судов о взыскании пени, не имеется.

Взыскание почтовых расходов и госпошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов, в том числе в части оценки доказательств оплаты коммунальных услуг, пени, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 127 г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья