Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25544/2023[88-25169/2023]

N88-25169/2023

город Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на определение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 г. о замене должника на стадии исполнения решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 г. гражданскому делу N2-287/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми обратилось в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнения решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.11.2012 по гражданскому делу N 2-287/2012.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 г, заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми удовлетворено, произведена замена стороны (должника) на стадии исполнения решения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.11.2012 по гражданскому делу N 2-287/2012 с Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа к другому (другим).

Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме и, прежде всего, непрерывности и защиты прав физического или юридического лица.

Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство является аналогом правопреемства в материальных правоотношениях, создающим предпосылки для процессуального правопреемства, отличаясь по основаниям возникновения (передача полномочий от одних публичных органов другим в первом случае, имущественные правоотношения, гражданско-правовые обязательства - во втором), и означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

По смыслу вышеприведенных положений, перераспределение публичных полномочий между государственными органами не должно являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N 2-287/2012 исковое заявление прокурора Усть-Цилемского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено, на администрацию муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" возложена обязанность в срок до 01.01.2015 организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории МО МР "Усть-Цилемский" путем строительства 1 межпоселенческого полигона утилизации (захоронения) твердых и жидких бытовых отходов.

Определениями Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 27.01.2015, 13.04.2017, 28.11.2018 администрации муниципального района "Усть-Цилемский" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 19.07.2019 произведена замена стороны исполнительного производства с администрации МО МР "Усть-Цилемский" на Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определениями Ижемского районного суда Республики Коми от 29.11.2019, 30.06.2020 Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Установив, что в связи с изменением регионального законодательства осуществлен переход полномочий в области обращения с отходами производства и потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны исполнительного производства Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на разрешение поставленного перед судом вопроса, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции