Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25609/2023[88-25264/2023]

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Татьяны Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-6457/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Русинтерфинанс" к Антоновой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа N 6994708 от 17 октября 2019 г. в размере 32 181 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 165, 44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Антонова Т.В. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 г. между Антоновой Т.В. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключен договор займа N 6994708 путем подписания в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем) в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При заключении договора займа ответчик заполнил анкету на сайте займодавца, указав свои личные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность с использованием специального электронного кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 12 500 рублей на банковскую карту.

По условиям договора кредит предоставлен на срок не позднее 7 ноября 2019 г, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0, 99 % от суммы займа за каждый день пользования займом, с полной стоимостью кредита 361, 350 % годовых. Минимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа. Итоговая сумма возврата на 7 ноября 2019 г. составляет 15 098 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 32 181 рублей, из них: 12 500 рублей - сумма основного долга, 19 681 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 17 октября 2019 г. по 25 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и наличии у ответчика задолженности по договору займа в указанном истцом размере. Расчет истца признан судом верным, соответствующим условиям договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентом за пользование займом после 7 ноября 2019 г. (даты возврата займа), суд апелляционной инстанции указал, что сумма процентов не превышает предельный размер процентов и полную стоимость потребительского кредита, установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова